Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3822749" data-attributes="member: 30831">Realmente [USER=57953]@Decimatio[/USER] y [USER=74148]@Perturbador[/USER] me sorprende y hasta me conmueve que ustedes estén dispuestos a debatir punto por punto con algunos foristas sobre el "F-16 para la FAP", porque es como predicar a los leones con la expectativa de convertirlos en cristianos.Es imposible porque, en esencia, no aceptan, ni aceptarán jamás, argumentos lógicos, independientemente de las fuentes. Lo he predicho innumerables veces con argumentos sólidos respaldados por fuentes, incluyendo declaraciones de los propios comandantes de la USAF, por más de uno, pero es inútil; todo se relativiza. Hay una gran deshonestidad intelectual en la forma del “debate” (en realidad ni siquiera podemos llamarlo debate), y es tal que pienso yo que si la misma Lockheed Martin, emitiera un comunicado oficial admitiendo lo obvio, lo relativizarían e interpretarían a favor de un sesgo de confirmación.No soy para nada "antiestadounidense" ni "prorruso" ni nada por el estilo. Mi país opera varios sistemas estadounidenses, y todos son excelentes, al igual que el F-16 en todas sus versiones, y esto es incuestionable. Nunca he visto a nadie decir lo contrario. Sin embargo, atribuir al SARM lo que NO corresponde, al decir que algo es lo que no es, solo para satisfacer un deseo personal se va por la borda, por tanta desinformación.No importa si se trata del Typhoon T4, el Rafale F4/F5, el Gripen E/F o lo que sea; cualquier SARM fabricado en EE.UU. siempre será lo mejor. Demostrar lo contrario (y no me refiero a solo cuestionar), sino a probar, citar fuentes, traer el testimonio de pilotos de la USAF con más 1.000 horas de vuelo en el F-16, como ya he hecho en este tema.Siempre relativizarán los hechos para moldear la realidad. Es una pérdida de tiempo parece. Observe cómo los argumentos anteriores son en parte deshonestos;Un caso común en muchos lados en el foro: es un hecho que el F-16 tiene una mayor propensión a FOD Foreign Object Debris (Restos de objetos extraños) o Foreign Object Damage (Daños por objetos extraños), es un hecho, sucedió en la CRUZEX 2018, donde en una ocasión aterrizaron alrededor de seis tipos de aviones de combate con tomas de aire en alto nivel, y solo los F-16 (chilenos y estadounidenses), sufrieron F.O.D. y perdieron sus motores, pero el nivel de distorsión de la realidad es tal que citarlo se considera absurdo, y logo se burlan, como si no fuera algo real.El diseño estructural del F-16 es de hecho, el más antiguo y ha dejado de evolucionar "estructuralmente", tanpoco puede alcanzar tener "Supercrucero" como puede cualquier otro caza de 4.5 generación aunque tiene el motor más potente que el del Gripen E/F, del Rafale y del Typhoon individualmente.Por la misma razón, tiene un RCS mayor que cualquier otro caza actual de 4.5 generación por encima de los 1.25m2.Incluso al aplicar pintura RAM, Have Glass V, es lo mismo, no hay forma de bajar para niveles de RCS de los cazas modernos de la 4.5 generación.Las mejoras estructurales se añadieron externamente, lo que empeoró el rendimiento. Se trata de adiciones realizadas al fuselaje de los "C/D", en el F-16 Block 70; por ejemplo con los tanques de combustible adicionales (CFTs - Conformal Fuel Tanks), IRST en un Pod pegado, Sistema de defensa electrónica y contramedidas (Guerra Electrónica - EW), el sistema completo debe integrarse externamente como con el TERMA, mientras que en cualquier otro caza de 4.5 generación, este se integra en el fuselaje del caza sin ocupar espacio externo ni aumentar el arrastro ni el RCS.No hubo rediseño amplio (como en el caso del Gripen E, por ejemplo), eso es un hecho.Sin una cabina de quinta generación, no puede proporcionar la misma "Conciencia Situacional" que un Gripen E o un Typhoon, exactamente como ocurre con el F-35/F-15EX made in USA los dos con una solo Pantalla táctil panorámica inteligente y multifuncional.Veamos dónde estan más intentos de relativizar todo;¡Falso! La teoría es algo "en el papel". La Fuerza Aérea Brasileña probó y demostró, y continúa demostrando por sí misma, cada capacidad contratada en el programa FX-2.Y lo demostró en el CRUZEX 2024 contra cazas F-16C de FACh y contra cazas F-15C modernizados con radar AESA de la Guardia Nacional Aérea de Luisiana, y todo funcionó según lo anunciado por Saab, incluyendo testimonios de pilotos estadounidenses con miles de horas de vuelo en la US Navy con F/A-18E/F y en la USAF con el mismo F-16, quienes en ese momento volaron en la CRUZEX 2024 el F-15C/D modernizado de la Guardia Nacional Aérea. Esto se publicó aquí en ZM.Nadie duda de la fiabilidad del F-16 en cualquier versión ya sea A/B o C/D, sin embargo hoy en día ya no és un SARM State of Art, esino más un SARM válido, tecnológicamente actualizado hasta cierto punto y por tanto plenamente vigente pero menos tecnológico que los cazas occidentales de 4,5 generación.El F-16 C/D Block 70 tiene las mismas capacidades y tecnologías que un F-16 C/D Block 50 moderizado a "V", está muy cerca de un Gripen C/D MS20; simplemente alcanza con ponerle un radar AESA (que Saab ya tiene disponible), y no hay ninguna diferencia significativa en tecnología o capacidad más allá.El F-16 está realmente probado en combate és "combat proven", pero también ya ha sido ¡derribado por un Mirage 2000D griego y por un Mig-21 Bison indio!Ahora pregunto, ¿qué se ha demostrado hasta la fecha sobre las capacidades reales del F-16C/D Block 70? ¿Cuántas bajas confirmadas/Kill tiene el SARM F-16 C/D Block 70/72 en combate BVR contra cazas del mismo nivel?Entonces, ¿todo lo que dice el fabricante es también marketing? Ese argumento del marketing es ridículo. <img src="https://pbs.twimg.com/media/HArUBlsaIAE8dc8?format=jpg&name=medium" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En febrero de 1967 — El Saab 37 Viggen realiza su primer vueloYa no era solo un caza, sino un Sistema de Armas. Tenia Enlace de Datos Integrado, Operaciones en Carretera, cumplia funciones de ataque e interceptor: décadas adelantado a su tiempo.¿Y en qué NCW operarían en Perú? Perú lleva 50 años de retraso en mando y control C2, red de radar primario integrado, sin multiplicadores (AWACS/ISR/SIGINT/MALE, etc.), y eso solo en sí mismo, ni siquiera es "operación en NCW", aún está a años luz de eso.Es un hecho que un sistema de armas que parte de una doctrina de empleo en bases dispersas y planificado hasta el más mínimo detalle para despliegue en bases y aeropuertos dispersos, por modularidad de sistemas, capacidad de reemplazo completo del motor en menos de 30minutos, capacidad reabastecimiento y rearmarse en 15 minutos, APU (Auxiliary Power Unit), interna, sistema de combate independiente de los sistemas de vuelo y demás software abiertos a modificación y actualización por parte del usuario, y todo eso tiene ventaja para operadores que carecen de infraestructura y capacidad técnica e industrial, tal como es el caso del Perú, es un hecho.Sí, y si una fuerza aérea no tiene absolutamente nada de esa estructura, como la FAP ¿es mejor operar un avión de combate que tenga el máximo de sistemas posibles que le permitan operar discretamente, o lo contrario?Radar AESA Raven ES-05 con un ángulo de visión más amplio que del AN/APG-83 debido al reposicionamiento de la antena (swashplate radar) y/o para operación pasiva.IRST para detección infrarroja en el rango de >50km, incluyendo cazas furtivos.Menor firma de radar gracias a un RCS más pequeño (RCS bajo no significa sigiloso/stealth), que no requiere una carcasa externa/Pod/cápsula externa para el uso del IRST y que no necesita un sistema de autoprotección como el TERMA, ya que cuenta con un conjunto de defensa interna (aún más completo), en el propio fuselaje.No tiene Supercrucero, lo que implica el uso de postcombustión para volar a velocidad supersónica y lanzar misiles BVR en condiciones óptimas, lo que aumenta la firma térmica y, en consecuencia, reduce el alcance además de tener un uso limitado.Estimados, cuando alguien viene en un foro con un argumento lógico y presenta fuentes y lo demuestra repetidamente, y aún así uno insiste en lo mismo, y evita un debate sano que amplíe el conocimiento de todos ya no debería ser tomado más en serio, creo yo.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982