Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Giancarlo_HG." data-source="post: 3804089" data-attributes="member: 3987"><p>Mi artículo no compara plataformas en duelos técnicos aislados ni discute supremacías regionales.</p><p></p><p>Es un ensayo reflexivo que analiza la diferencia entre rendimiento teórico y madurez operativa sistémica bajo estrés real.</p><p></p><p>La respuesta que se me hace se sitúa en un plano distinto de debate. Confundir ambos planos conduce a conclusiones equivocadas.</p><p></p><p>Yo hablo de riesgo, madurez y decisiones de Estado. Se me responde con comparaciones 1x1, RCS, supercrucero y estatus regional. Son discusiones distintas.</p><p></p><p>No planteé —ni me interesa plantear— la pregunta: “¿Gripen E + Meteor es superior a F-16 + AMRAAM en un duelo BVR?”. Ese es el terreno del marketing y la ficha técnica aislada.</p><p></p><p>Mi tesis es otra: la diferencia entre promesa técnica y capacidad operativa madura bajo estrés real.</p><p></p><p>Respecto a algunos puntos que considero conceptualmente erróneos:</p><p></p><p>* Nunca afirmé que algo “no funcione por no haber ido a la guerra”. Hablé de experiencia operacional acumulada, ciclos largos de empleo, doctrina, software y ECCM. Eso requiere tiempo, no solo combate real.</p><p></p><p>* Reconozco que, en un entorno ideal, el Meteor puede ser superior. Mi punto es que la guerra no ocurre en entornos ideales y que el sistema importa más que el componente.</p><p></p><p>* Cuando hablo de FOC lo hago en sentido operacional profundo —misil, doctrina y logística bajo estrés prolongado—, no en sentido administrativo o declarativo.</p><p></p><p>* Nunca afirme que el Perú hoy tenga NCW, AWACS o ISR avanzados. Señalé que el ecosistema AMRAAM es compatible y escalable a ese tipo de arquitectura.</p><p></p><p>En síntesis, nada de lo respondido refuta la noción de ecosistema, madurez, riesgo o la diferencia entre promesa y capacidad.</p><p></p><p>Mi artículo sigue intacto.</p><p></p><p>Si alguien desea debatir dentro de ese marco conceptual, con gusto.</p><p></p><p>Que quede claro que no estoy defendiendo al Perú</p><p>Estoy defendiendo como se toman decisiones serias en defensa</p><p></p><p>Comprendo que posiciones como ésta, incomoden</p><p>Pero no podemos auto censurarnos por dar prioridad a los ofendidos, si no ¿como debatimos?</p><p></p><p>Saludos.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Giancarlo_HG., post: 3804089, member: 3987"] Mi artículo no compara plataformas en duelos técnicos aislados ni discute supremacías regionales. Es un ensayo reflexivo que analiza la diferencia entre rendimiento teórico y madurez operativa sistémica bajo estrés real. La respuesta que se me hace se sitúa en un plano distinto de debate. Confundir ambos planos conduce a conclusiones equivocadas. Yo hablo de riesgo, madurez y decisiones de Estado. Se me responde con comparaciones 1x1, RCS, supercrucero y estatus regional. Son discusiones distintas. No planteé —ni me interesa plantear— la pregunta: “¿Gripen E + Meteor es superior a F-16 + AMRAAM en un duelo BVR?”. Ese es el terreno del marketing y la ficha técnica aislada. Mi tesis es otra: la diferencia entre promesa técnica y capacidad operativa madura bajo estrés real. Respecto a algunos puntos que considero conceptualmente erróneos: * Nunca afirmé que algo “no funcione por no haber ido a la guerra”. Hablé de experiencia operacional acumulada, ciclos largos de empleo, doctrina, software y ECCM. Eso requiere tiempo, no solo combate real. * Reconozco que, en un entorno ideal, el Meteor puede ser superior. Mi punto es que la guerra no ocurre en entornos ideales y que el sistema importa más que el componente. * Cuando hablo de FOC lo hago en sentido operacional profundo —misil, doctrina y logística bajo estrés prolongado—, no en sentido administrativo o declarativo. * Nunca afirme que el Perú hoy tenga NCW, AWACS o ISR avanzados. Señalé que el ecosistema AMRAAM es compatible y escalable a ese tipo de arquitectura. En síntesis, nada de lo respondido refuta la noción de ecosistema, madurez, riesgo o la diferencia entre promesa y capacidad. Mi artículo sigue intacto. Si alguien desea debatir dentro de ese marco conceptual, con gusto. Que quede claro que no estoy defendiendo al Perú Estoy defendiendo como se toman decisiones serias en defensa Comprendo que posiciones como ésta, incomoden Pero no podemos auto censurarnos por dar prioridad a los ofendidos, si no ¿como debatimos? Saludos. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba