Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Giancarlo_HG." data-source="post: 3796341" data-attributes="member: 3987">¿Cómo hacer cuadrar la “supuesta” oferta francesa por Rafale de entre 10 y 18 aeronaves por un total de US$3,500 millones?Si la oferta fuese de 10 aeronaves por US$3,500 millones, estaríamos hablando de un costo de introducción de sistema del orden de US$350 millones por unidad, cifra que no corresponde a un costo fly-away, sino al precio de incorporar un sistema de armas completo.La regla general en programas de defensa es clara, lo hemos visto a lo largo de varios procesos internacionales,  el costo unitario aumenta cuando se compran menos unidades y disminuye cuando se adquieren más, nunca al revés. Bajo ese principio, las cifras planteadas no calzan.La única manera posible, es una oferta francesa de aeronaves nuevas y usadas, pero ni siquiera bajo ese supuesto las cifras resultan coherentes, lo que refuerza la necesidad de mayor claridad, porque rompería la premisa institucional por apostar a todo nuevo. Un punto a parte. El nivel de cultura en defensa es tan paupérrimo en el debate nacional y en los medios de prensa que ni siquiera son capaces de exigir a las autoridades nacionales que se aclare este tipo de notas de prensa, literalmente se pueden cargar el país y no cuestionan cuando deben de hacerlo, siempre actúan ex post y no ex ante. Es alucinante. Seguimos, La oferta presentada vía DSCA eleva sustancialmente el estándar del debate y pudo haber creado un verdadero shock institucional. . En un escenario hipotético donde la FAP hubiese considerado adquirir inicialmente solo los cazas y postergar el resto del sistema, la DSCA deja en evidencia cuánto cuesta realmente entregar un sistema de armas llave en mano, con logística, entrenamiento, armamento, sostenimiento e integración incluidos.Tomando como cierta esta premisa, nuestros generales y planificadores quedarían en evidencia, no hubieran podido sustentar ante la opinión pública una decisión errónea desde el punto de vista técnico y estratégico. El marco DSCA ya no permite ambigüedades.Gracias a la transparencia estadounidense ya a no se puede fingir que “compramos solo el avión”, ya no se puede esconder el costo del sistema completo y ya no se puede patear lo demás “para después” sin quedar expuestosEso cambia el marco del debate en todo el país, y obviamente aquí, en el foro. Conocido el historial de "operatividad" de la institución, si se optara nuevamente por introducir plataformas sin un enfoque integral de sistema, quedaría en evidencia la ausencia de una voluntad real de modificar el statu quo, perpetuando un modelo de gestión militar-administrativo que no fortalece la capacidad de defensa efectiva del territorio ni responde plenamente a la misión constitucional encomendada.Insisto que la oferta del F16 Block 70 está madura, es el paso lógico a seguir. Lo dice la razón.Lo dice la experiencia. Lo dice la logística. Lo dice la Doctrina. Lo dice la Geopolítica. Lo dicen los costos por ciclo de vida.Lo dice la transparencia.No estoy diciendo que el F-16 sea “el mejor avión del mundo”.Estoy diciendo algo mucho más serio: " Es el camino más lógico, defendible y sostenible para el Perú hoy". Y eso, estimada comunidad, en un país con historial de procesos empantanados, no es menor. Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982