Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3757274" data-attributes="member: 30831">A ver ¡Chatgpt a Full!  <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/eek.png"  class="smilie" loading="lazy" alt=":eek:" title="Eek!    :eek:" data-shortname=":eek:" /> Pero bueno, me da igual ya que la respuesta "by Chatgpt" no tiene nada que ver con el "problema central" que es afrontar el debate directamente, NO creando una narrativa del Gripen x F-16 para complacer los hichas de este o aquel sistema.¿Quién dijo que el F-16 es un mal Caza/SARM? ¿Quién dijo que es obsoleto? El debate aquí se centra en la honestidad intelectual: argumentar conceptos y respaldarlos con fuentes fiables y nada más.Así que bajemos con la narrativa suelta de que alguien está criticando al F-16, son análisis argumentativos con fuentes confiables presentados hasta el agotamiento en este tema desde hace mucho tiempo y sin poder nada del chatgpt.Primer punto: a nivel de sistema, ya he demostrado con fuentes nunca refutadas aquí en este tema que el diseño conceptual del F-16 sigue una línea continua de un SARM de 4ª generación, lo que le NO le permitió diponer de las mismas capacidades que los otros cazas de 4.5.ª generación que la FAP está analizando actualmente en la lista corta.Súper crucero, Baja Observabilidad (RCS más bajo que 1m2/baja firma infrarrojo/baja firma electrónica, operación en EMCON), IRST integrado, Arquitectura de software abierta, facilidad de mantenimiento y operación en bases de despliegue.Decir que el Saab JAS 39 E/F  y el C/D (y/o el Rafale F4 igual) que salen de fábrica hoy son iguales o tienen los mismos conceptos operativos y desarrollos por los fabricantes es ser deshonesto intelectualmente.¿Alguien cree que un F/A-18 E/F Super Hornet es el mismo caza o tiene los mismos conceptos operativos que un F/A-18 C/D Hornet? De ser así, ¿por qué no hay un "MLU o Tape XX" que lo impulse al siguiente nivel en rendimiento y eficiencia operativa?Lo mismo ocurre con el "Gripen NG"; no se puede modernizar un Gripen C/D para lograr el mismo resultado.Sin embargo, sabemos que casi no hay diferencia tecnológica entre un F-16 C/D Block 70 y cualquier F-16 modernizado al standard "V". Si la modernización es de un Block 40, el rendimiento es prácticamente el mismo.Y esto es maravilloso, dice mucho de lo confiable que es el sistema.Pero NO alcanza para el siguiente nivel. Estos son hechos; acepten la realidad hinchas del F-16 (es broma, por las dudas aclaro), pero en serio creo que para quienes quieran ser honestos con los argumentos presentados, los del concepto de "transparencia y el de estar en contra de cualquier forma de corrupción", creo que todo empieza con ser honesto en el contrapunto de ideas.Segundo punto: El F-16, en cualquier versión, es un sistema incuestionable esto es obvio. El tema a analizar aquí es el F-16 C/D Block 70 en la FAP, tanto en relación con los competidores actuales como con las capacidades del Perú como país y su fuerza aérea.Obviamente, un F-16 C/D Block 70 en una fuerza de primera línea de asia o en la OTAN, donde el SARM no será la punta de lanza y contará con todos los componentes para operación al estándar de NCW, no es lo mismo que en la FAP, donde será una tecnología casi extraterrestre a la fecha en comparación con el resto de los sistemas de combate de las décadas de 1980 y 1990.Pero no perderé tiempo en volver a publicar los links uno a uno, porque ya he demostrado con fuentes y declaraciones del mismo comandante de la USAF, pilotos de EE.UU. con unas 3000 horas de vuelo y muchos otros sobre lo que cada sistema puede o no puede hacer o lograr. En este tema ceo que los dos foristas divergentes solo estan desinformando para obtener apoyo para su caza preferido y nada más.El hecho aquí es que: El F-16 C/D block 70 para la FAP, armado con misiles AIM-120C8, tendrá dificultades con sus vecinos por 30 años, ya sea por los cazas elegidos en el barrio o por la capacidad multisistema de las demás fuerzas aéreas su frontera. Al elegir cualquiera de los otros dos, esta diferencia podría minimizarse, y ni siquiera entraré en el tema de las ofertas por los valores presentados versus cantidades de misiles BVR y cazas que incluso dentro de un amplio paquete de apoyo logístico asociado, la situación quedo muy rara con los "12 cazas +12 misiles BVR"<img src="https://i.imgur.com/GIeJL.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="biuhhhh" title="biuhhhh    biuhhhh" data-shortname="biuhhhh" /><img src="https://i.imgur.com/GIeJL.gif"  class="smilie" loading="lazy" alt="biuhhhh" title="biuhhhh    biuhhhh" data-shortname="biuhhhh" />" .Si firman por el F-16, tendrán los 12 cazas de 4ª generación más caros de la historia, cuando hay al menos un SARM de 4.5 generación con un precio más bajo y además los dos otros SARMs de la shortlist con mejores capacidades tecnologicas, así como conceptualmente superiores, al igual que el texto que publiqué y que motivó las narrativas sobre el F-16, que dice que solo justo ahora en el F-16 se está haciendo lo mismo que en los otros dos ya habían hecho en el pasado, pero con el F-16 además solo como una forma de remediar y mantener vigente hasta los años 40 un sistema que tiene su base en los años 70, lo cual es muy diferente a hablar mal o crear falsedades, sino simplemente afirmar un hecho.Saludos.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982