Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Giancarlo_HG." data-source="post: 3750092" data-attributes="member: 3987">SresSe siente un clima extraño, como de desazón....Cuando la DSCA publica estos comunicados, lo que manda no es una “cotización final”, sino un tope máximo autorizado por el Congreso de EE.UU.Es más el documento lo deja claro.Dentro de ese paquete se incluyen las configuraciones más completas que el comprador (en este caso la FAP) podría haber pedido: pods, sistemas, armas, repuestos, soporte, etc. Por ejemplo, la FAP dice lo que quiere: 12 pods Litening, 12 pods IRST Legion, todos los misiles, todos los equipos de guerra electrónica, el mayor apoyo a infraestructura física y humana, etc. EE.UU. certifica el monto máximo posible: “Ok, si compran todo eso, el valor total sería 3mil 420 millones de $"Pero en la negociación final; cuando ya se discute contrato entre la FAP, Lockheed Martin, GE, RTX, etc, se pueden recortar cantidades, versiones o servicios para ajustar el precio.Si la FAP pidió 12 Litening + 12 Legion para asegurar disponibilidad total (un pod por avión), en la práctica pueden comprar menos, por ejemplo 6 de cada uno o incluso solo un tipo de pod, porque no necesariamente usas ambos en todos los cazas al mismo tiempo.Así dejan “espacio” para tijeretear costos sin perder capacidades clave.Probablemente la FAP puso todo lo que quisiera tener (para que los gringos lo metan en el paquete máximo autorizado). Eso luego se ajusta según presupuesto real, prioridades y negociación.Lo importante de esto es que EEUU autorizó la venta al Perú de sistemas muy avanzados. Nos dieron el visto bueno, ahora a negociar precios finales. Otro detalle no menor y extremadamente importante.En una notificación DSCA no suele decirse explícitamente cuántos años de soporte están incluidos, pero cuando se ve ese nivel de detalle (PMEL, bancos de prueba, consumibles, entrenamiento, calibración, software, etc.), normalmente significa que el paquete sí trae un horizonte de soporte plurianual.Todos sabemos, porque es público, que el RQ en cuanto a soporte de la FAP fue de 7 años de soporte inicial, y estoy completamente seguro que este fue un RQ a propósito para negociar precios finales hacia abajo.Lo más probable es que ese pedido ya esté reflejado dentro de esos 3,4 mil millones de $Por eso el paquete se ve tan cargado en simuladores, entrenamiento, repuestos, contratos de mantenimiento, soporte de ingenieros, software updates, etc.¿Qué implica esto?Que este pack es negociable, el paquete puede reducirse a 5 años de soporte inicial, o incluso menos, dejando abierta la posibilidad de contratar X años más después.Por lo tanto tendríamos un Impacto directo en precio ya que el sostenimiento (repuestos, consumibles, herramientas, servicios) puede ser 20%–35% del costo total. En un paquete de 3.4 mil millones de $ eso son entre 680 a 1,200 millones $ solo en soporte.Una estrategia típica de negociación, podría ser recortar soporte inicial a menos años, pero dejar opciones contractuales de extensión, así aliviamos el presupuesto inicial sin comprometer operatividad del escuadrón que es lo fundamental. No entiendo por que se asustan, no se depriman. Aquí se advirtió que mas de 16 a 17  cazas F16 no se podían comprar con el presupuesto. Sucede que le han estado haciendo caso a personajes que solo confunden a la población a propósito. Saludos</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982