Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3739233" data-attributes="member: 30831">Estimados caballeros  veo que la situación que enfrenta Perú y la FAP es muy compleja.Si optan por el F-16 Block 70, asumen que siempre tendrán una postura disuasoria basada en una capacidad exclusivamente defensiva, asumiendo un SARM algo menos avanzado tecnológicamente y que ofrece limitaciones en cuanto al armamento disponible, así como un control y una autonomía más restringidos sobre el sistema en general.No menos importante es que la FACh tiene la hipótesis de un conflicto latente en el que la columna vertebral de la aviación de combate se basa sólidamente en el F-16, del cual existen entre 41 y 44 unidades en dos versiones que podrían modernizarse por menos de un tercio del costo asumido por Perú en esta adquisición de 24 unidades y, por lo tanto, en cualquier momento tendrían capacidades muy cercanas a las del F-16 C/D Block 70 al elevarlos al estándar "V", pero con el doble de unidades lo que, sumado a toda la arquitectura de la fuerza aérea basada en NCW y ya con los multiplicadores de fuerza, confiere una ventaja imposible de superar o incluso igualar en al menos los próximos 15/20 años.Si compran el Gripen E, bueno, no veo ninguna desventaja económico y aún menos tecnológico donde está al mismo nivel del Rafale. Pero siento que para algunos entusiastas peruanos, depender de la industria de defensa brasileña sería contraproducente, con lo cual no estoy para nada de acuerdo, pero tengo que reconocer que quien opere el Gripen E/F tendrá una "dependencia relativa" de la industria de defensa brasileña y, en casos extremos, del control del Gobierno brasileño, pero esto último es muy hipotético y en casos tan extremos que ni siquiera deberían ser considerados.La única desventaja posible del Gripen E/F para la FAP creo sería solo si siguieran esta idea disparatada (y, de hecho, cómica) de ignorar las estructuras y capacidades de los socios comerciales de Saab en la región, lo que implicaría mayores costos de adquisición y operación, así como menores capacidades estratégicas en la operación, el mantenimiento, la asimilación y la actualización constante del sistema.Finalmente, el Rafale F4, ofrece el mejor rendimiento general y performance superior al del Gripen E. Sin embargo, estas capacidades adicionales de rendimiento, al ser un caza pesado birreactor, son costosas. Si a esto le sumamos la griffe francesa, que siempre ha sido muy costosa en aviación de combate, a pesar de ofrecer independencia tecnológica de otros proveedores que no Francia, con la adecuada inversión sustancial de recursos, cualquier cosa es posible de hacer.Creo que, para un país con una economía más pequeña en comparación con sus vecinos y considerándolos como posibles escenarios de conflicto, asumir el mayor coste de poseer un avión de combate que, incluso en el caso del Rafale, no daría a la FAP una ventaja absoluta sobre ellos, no me parece muy prudente.Para mí la cuestión es ésta, una decisión que escapa al técnico y al análisis de los fierros por sí solos.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982