Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="YSAAC" data-source="post: 3721586" data-attributes="member: 79393">Estimado Leonardo,Tu participación en este debate, aunque aparentemente busca la cordialidad, revela un patrón de análisis preocupante y un sesgo evidente que no puedo pasar por alto. Es imperativo que abordemos tus argumentos con la contundencia necesaria para defender las legítimas aspiraciones y necesidades de la Fuerza Aérea del Perú (FAP), sin caer en el derrotismo que intentas proyectar.Tu Doble Rasero Inaceptable: Pesimismo para Perú, Optimismo para BrasilTu patrón es inconfundible. En cada intervención, no desaprovechas la oportunidad para, de forma sutil pero persistente, cuestionar las capacidades y aspiraciones de las Fuerzas Armadas del Perú, minimizando nuestras fortalezas y resaltando nuestras limitaciones. Al mismo tiempo, elevas a la Fuerza Aérea Brasileña (FAB) y a sus proyectos, a pesar de sus evidentes tropiezos.Esta perspectiva inconsistente y sesgada carece por completo de la objetividad que se esperaría en un debate serio sobre defensa. No se puede exigir un realismo brutal para Perú mientras se aplica un optimismo ingenuo para Brasil o cualquier otro.Tu argumento de que las fuerzas aéreas de la región "no operan con sus cazas a Full capacidad" es, francamente, ingenuo y desinformado. ¿De verdad crees que las fuerzas armadas invierten miles de millones de dólares en sistemas de armas para luego utilizarlos a medias en un conflicto real? Esa es una premisa de un videojuego, no de la geopolítica ni de la disuasión militar.La capacidad de cargar un Gripen E con siete misiles Meteor o un F-16 Block 70 con seis u ocho AIM-120C8 no es un capricho de foro, es una capacidad de disuasión existencial. Si un adversario sabe que sus cielos pueden ser barridos por misiles BVR de largo alcance, la aventura simplemente no vale la pena. Que no veamos estos armamentos en fotos de entrenamientos no significa que no estén almacenados, mantenidos y listos para ser desplegados en la única situación que realmente importa: la del combate real. ¿O es que piensas que los países compran estos misiles solo para exhibirlos en festivales aéreos? ¡Ridículo!Y tu propio ejemplo de Brasil, irónicamente, refuerza nuestro punto. Miremos el "éxito" brasileño: después de más de 10 años de la firma del contrato Gripen, la FAB a duras penas tiene diez Gripen operativos, y los que llegan, lo hacen a cuentagotas. La lentitud es tan notoria que sus propias Fuerzas Armadas siguen dependiendo de los venerables F-5, que, aunque se han modernizado, representan una generación ya superada en el combate aéreo moderno. Esto subraya la urgencia de avanzar en tecnologías de punta. ¿Motivos de esta demora y dependencia de plataformas antiguas? Falta de pago, problemas presupuestarios y, como tú mismo insinúas, serias sospechas de corrupción. Gracias por darnos un ejemplo claro de lo que la FAP NO debe hacer: un proyecto ambicioso que se diluye en el tiempo por ineficiencias y oscuridades. La FAP necesita soluciones concretas y entregas consistentes, no promesas a 10 años que se alargan a 20 con el doble de costos y la mitad de aviones.Tu afirmación de que la operación en red (NCW) es "casi ciencia ficción" para la FAP es, discúlpame, de una miopía estratégica preocupante. Estamos en 2025. La guerra moderna no se libra con telegramas y palomas mensajeras. Se libra con enlaces de datos seguros, sensores pasivos, guerra electrónica (EW) y re-targeting on the fly. Negar esto es vivir en un universo paralelo.Comprar un caza sin capacidades intrínsecas de NCW hoy es como adquirir un auto sin frenos ABS: no solo es obsoleto, es peligrosamente ineficaz. La FAP no puede permitirse plataformas que sean incapaces de integrarse con sistemas AEW&C, satélites o incluso futuros drones. Descartar la NCW como "demasiado avanzada" es condenar a nuestros pilotos a luchar con una mano atada a la espalda frente a cualquier oponente que sí la posea. ¿O es que crees que los F-16 Block 70 o los Gripen E se venden sin estas capacidades básicas que ya son estándar en la aviación militar moderna?Tú cuestionas la necesidad de capacidades SEAD/DEAD a 1000 km, sugiriendo una "disuasión" limitada al mero espacio aéreo peruano. Esa mentalidad defensiva es una receta para el desastre. La disuasión efectiva implica proyección de poder. Un país no espera a que el misil enemigo esté sobre su capital para reaccionar. La capacidad de neutralizar amenazas en su origen, o de golpear objetivos estratégicos del adversario, es la esencia de una fuerza aérea moderna y creíble. Si la FAP no tiene la capacidad de llevar la lucha al enemigo, se convierte en un blanco estático, vulnerable y reactivo.Tu mención del conflicto India-Pakistán, donde "India sufrió" y "perdió cazas", es irónica. Precisamente esa es la lección crucial: no basta con tener el caza. Necesitas la doctrina, el entrenamiento intensivo, los multiplicadores de fuerza (como los AEW&C y reabastecedores) y la integración de sistemas. Esto no descalifica la necesidad de cazas de vanguardia; al contrario, lo subraya. Si la India, con todo su poderío, tuvo problemas, ¿qué le espera a una FAP que, según tu lógica, debería conformarse con menos? Es un argumento para invertir más inteligentemente y de forma integral, no para resignarse a la mediocridad.Tu Sesgo es Preocupante y Tu Análisis, Obsoleto: ¿Intereses Ocultos?Leonardo, tus "consideraciones" parecen más una excusa para la inacción que una hoja de ruta estratégica. Reducir la discusión a un "mero ejercicio teórico" es evadir la responsabilidad de dotar a la FAP con lo mejor que el país pueda adquirir para su seguridad nacional.La FAP necesita y merece cazas que no solo sean "suficientes hoy", sino que estén listos para el mañana. No necesitamos "20 años" para obtener experiencia si se invierte correctamente en entrenamiento, tecnología y una visión clara. Lo que sí necesitamos es dejar de lado el pesimismo infundado y las comparaciones selectivas que solo buscan justificar la complacencia.Esta insistencia en cuestionar sutilmente las capacidades y aspiraciones de la FAP, mientras pasas por alto las falencias en tu propio patio, es preocupante. Tu defensa a ultranza de ciertos programas y tu persistente subestimación de la FAP resultan, cuanto menos, llamativas y me llevan a preguntarme si eres parte de la empresa Embraer o de Saab-Gripen.Y, honestamente, tus observaciones y cuestionamientos hacia Perú cada vez dan más la impresión de que guardan una relación directa con tu deseo de ver a la FAP adquirir los Gripen brasileños. Parece que tus críticas a nuestra visión estratégica están motivadas por una frustración ante la posibilidad de que la decisión final de Perú no se alinee con los intereses de la industria de tu país.Quiero dejarlo claro: la FAP elegirá el sistema de armas que mejor se adapte a sus necesidades estratégicas y tácticas, a su presupuesto y a su visión de defensa a largo plazo. Esta decisión se basará en criterios técnicos y operativos, y no en las presiones o las "sutiles" críticas de foristas con intereses evidentes. Además, debemos ser francos: los peruanos no queremos que nuestras Fuerzas Armadas tengan que depender de Brasil. Para nosotros, Brasil no es un país confiable en lo que respecta a la provisión de material militar estratégico a largo plazo. La experiencia y la geopolítica regional nos han enseñado que la autosuficiencia y la diversificación de proveedores son clave para la seguridad nacional. La dependencia de un único país de la región para sistemas de armas vitales, con el historial de demoras y problemas que tú mismo has expuesto con el Gripen, simplemente no es una opción para la soberanía y defensa del Perú.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina