Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Giancarlo_HG." data-source="post: 3674345" data-attributes="member: 3987">Mucho se ha repetido que “en el caso peruano se pagará al contado y por eso no habrá costo financiero”. Suena bien políticamente, pero desde el punto de vista económico y fiscal, es una ilusión peligrosa.Los 3,500 millones de dólares no están en caja. Provienen del Fondo de Defensa, que no es otra cosa que un flujo de ingresos volátiles, sujetos al precio de  commodities y de flujos de efectivo influenciados por el interés político. No hay liquidez asegurada, hay exposición a mercados y al contexto peruano. En simple: se comprometen recursos futuros inciertos, en un contexto donde el país ya carga con déficits presupuestales y con presiones sociales crecientes. Además, se compromete prácticamente todo el fondo de la FAP por décadas, pudiendo dejar a la fuerza aérea sin capacidad  real para adquirir radares, AEW&C, guerra electrónica, nuevas armas, ni renovar otros sistemas clave. ¿Eso lo cubrirá el Estado con más deuda? Entonces, sí hay un costo financiero, aunque no esté etiquetado como interés, por favor tengamos en cuenta el análisis desde la perspectiva del costo de oportunidad, lo tocaré mas adelante. En el caso colombiano, todo parece indicar que SAAB canaliza la venta a través de un crédito gestionado por una entidad sueca. Colombia no paga hoy, tiene años de gracia, y sí, quizás el costo final es pudiera ser mayor nominalmente, pero libera flujo de caja crítico en el presente, lo que puede usarse para mantener estabilidad fiscal, invertir en prioridades internas y no desangrarse financieramente.Además, no se puede descartar que esa entidad financiera reciba presión del Estado sueco para facilitar la operación, por lo que es posible que Colombia esté comprando a precio real de mercado, con condiciones suaves, porque Suecia necesita cerrar esa venta por razones geopolíticas y comerciales. Es decir, no todo crédito encarece ni todo contado abarata.Al no tener detalle de la operación financiera y sin considerar que esta venta que a todas luces es política -no es que Colombia no pueda comprar el F16, es que su presidente simplemente no le da la gana por un tema ideológico- no podemos afirmar tajantemente que el precio del Gripen E colombiano refleja la tasa de interés de la financiación.Y llegamos al costo de oportunidad, caso peruano. Pagar al contado puede parecer ahorro financiero, pero si eso impide sostener inversiones sociales, contener conflictos o garantizar servicios básicos, entonces el costo de oportunidad puede ser mayor. A veces, pagar más a largo plazo te da aire fiscal hoy, y eso vale más que el ahorro nominal.La clave es preguntarse:¿Ese dinero usado al contado da más valor estratégico hoy que si se usara en otra cosa?¿Vale más pagar  los aviones ya o buscar otras modalidades de financiamiento que nos permita pagarlos cómodamente pero sin dejar vacíos otras obligaciones  clave del Estado peruano?En Perú no hay información clara sobre las condiciones, costos desglosados ni criterios técnicos usados para definir que el pago al contado era “mejor”. Sin esa información, es imposible comparar bien las ofertas.Y sin esa comparación técnica integral, cualquier conclusión es prematura o sesgada.En conclusión No se trata de glorificar el pago al contado ni de satanizar el financiamiento. Se trata de hacer un análisis integral, que considere:El costo financiero real (explícito o implícito)El valor estratégico de la compraLa capacidad de pago del paísEl impacto en el flujo de caja del EstadoY, sobre todo, el costo de oportunidad real que implica comprometer esos recursos hoy.Pagar al contado no es gratis. Solo cambia el tipo de costo. Y en este caso, el costo podría ser perder la oportunidad de planificar la defensa con visión estructural y no con reacción fiscalista.Saludos Y disculpen si mi visión es mas integral</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)