Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 3671910" data-attributes="member: 29202">Hola LeonardoLo que he resaltado en negrita, lo veo más como una opinión, más no como algo confirmado, por lo tanto en mi opinión:- En cuanto a condiciones de financiacion y adquisición, al menos la FAP cuenta con hacerlo ‘al contado’, no busca endeudamiento externo, así que no se aplicaría. - En cuanto a menores costes operativas a lo largo del ciclo de vida, creo discutimos hace algún tiempo que no se puede comparar un SARM nuevo como el Gripen E, que deben aún&nbsp; pasar por condiciones operativas reales y por lo tanto lo que tienes son estimaciones. Esos costes también serán influido por los números de la flota total, que por el momento están bastante por debajo del F-16 Block 70 / V.- Por la mayor compensación de offset y ‘alguna’ transferencia de tecnología, también lo pondría en duda. Esto depende de lo que la FAP vaya a pedir, y no hay dos contratos de offset iguales. Si la FAP pide como offset un par de AWACS de segunda a precio de amigo… no veo a los Suecos (ni Franceses) poder competir <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/wink.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=";)" title="Wink&nbsp; &nbsp; ;)" data-shortname=";)" />. Por transferencia de tecnología considerando que todos los tres finalistas ya son diseños finalizados, esta iría más bien por capacidades de manto y soporte; que USA puede ofrecer (como lo ha hecho antes en la región), y (haciendo solo brainstorming) podría acoplar o crear sinergias con otros proyectos de la FAP como el del puerto aeroespacial. Las posibilidades de offset son múltiples y por tanto difícil de establecer a priori.Si, a esa ‘infografía’ se le olvidó que el F-16 también ha sido adquirido por la FAA… por eso decia que tenía más huecos que queso gruyere. <img src="/foros/styles/default/xenforo/smilies/tongue.png"&nbsp; class="smilie" loading="lazy" alt=":p" title="Stick Out Tongue&nbsp; &nbsp; :p" data-shortname=":p" />Saludos</blockquote>

[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 3671910, member: 29202"] Hola Leonardo Lo que he resaltado en negrita, lo veo más como una opinión, más no como algo confirmado, por lo tanto en mi opinión: - En cuanto a condiciones de financiacion y adquisición, al menos la FAP cuenta con hacerlo ‘al contado’, no busca endeudamiento externo, así que no se aplicaría. - En cuanto a menores costes operativas a lo largo del ciclo de vida, creo discutimos hace algún tiempo que no se puede comparar un SARM nuevo como el Gripen E, que deben aún pasar por condiciones operativas reales y por lo tanto lo que tienes son estimaciones. Esos costes también serán influido por los números de la flota total, que por el momento están bastante por debajo del F-16 Block 70 / V. - Por la mayor compensación de offset y ‘alguna’ transferencia de tecnología, también lo pondría en duda. Esto depende de lo que la FAP vaya a pedir, y no hay dos contratos de offset iguales. Si la FAP pide como offset un par de AWACS de segunda a precio de amigo… no veo a los Suecos (ni Franceses) poder competir ;). Por transferencia de tecnología considerando que todos los tres finalistas ya son diseños finalizados, esta iría más bien por capacidades de manto y soporte; que USA puede ofrecer (como lo ha hecho antes en la región), y (haciendo solo brainstorming) podría acoplar o crear sinergias con otros proyectos de la FAP como el del puerto aeroespacial. Las posibilidades de offset son múltiples y por tanto difícil de establecer a priori. Si, a esa ‘infografía’ se le olvidó que el F-16 también ha sido adquirido por la FAA… por eso decia que tenía más huecos que queso gruyere. :p Saludos [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)