Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3661329" data-attributes="member: 30831">Todo esto fue lo que sucedió &quot;cronológicamente&quot;, sin embargo el plan ya en los años 2000 era reemplazar absolutamente todos los SARMs de la primera línea con el Joint Strike Fighter (JSF), pero no sucedió, no resultó como se esperaba (lo cual es incluso razonable), las 3 versiones del F-35 no son casi idénticas y ni con una facilidad logística de operación y mantenimiento sencilla aún hoy, mucho menos es una solución de bajo costo de hecho demostraron ser diferentes y complejas durante muchos años.De todos modos una vez más, esto solo contribuye a la causa de mi idea central, el hecho es que tenían ese plan de un caza &quot;JSF&quot; y por eso nunca desarrollaron un caza ligero entre la 4ta y 5ta generación, no lo necesitaban de este concepto 4.5 gen porque ya dominaban las tecnologías de la próxima generación (5.a) para el JSF, además ya tenían listo el F-22, no tenía sentido dar un paso atrás.Ambas son plausibles, pero es más probable que sí, fue al revés, la prioridad fue y sigue siendo la misma mantener capacidad intelectual autónoma de diseñar, integrar componentes, desarrollar y fabricar SARMs, es la razón central, y el porque de que países y Suecia (y Brasil), así como Francia con el Rafale entre muchos otros, opten por diferentes niveles de autonomía científica industrial militar.También estoy de acuerdo en que este modelo no satisface las necesidades ni tiene sentido para todos países, mucho menos es el más económico en ningún sentido inmediato, pero por otro lado también aporta ventajas inigualables (económicas incluso, científicas e industriales) a quienes sepan extraer los beneficios directos e indirectos de este modelo a largo plazo.Saludos cordiales.</blockquote>

[QUOTE="Leonardo S.A., post: 3661329, member: 30831"] Todo esto fue lo que sucedió "cronológicamente", sin embargo el plan ya en los años 2000 era reemplazar absolutamente todos los SARMs de la primera línea con el Joint Strike Fighter (JSF), pero no sucedió, no resultó como se esperaba (lo cual es incluso razonable), las 3 versiones del F-35 no son casi idénticas y ni con una facilidad logística de operación y mantenimiento sencilla aún hoy, mucho menos es una solución de bajo costo de hecho demostraron ser diferentes y complejas durante muchos años. De todos modos una vez más,[B] esto solo contribuye a la causa de mi idea central,[/B] el hecho es que tenían ese plan de un caza "JSF" y por eso nunca desarrollaron un caza ligero entre la 4ta y 5ta generación, no lo necesitaban de este concepto 4.5 gen porque ya dominaban las tecnologías de la próxima generación (5.a) para el JSF, además ya tenían listo el F-22, no tenía sentido dar un paso atrás. Ambas son plausibles, pero es más probable que sí, fue al revés, la prioridad fue y sigue siendo la misma mantener capacidad intelectual autónoma de diseñar, integrar componentes, desarrollar y fabricar SARMs, es la razón central, y el porque de que países y Suecia (y Brasil), así como Francia con el Rafale entre muchos otros, opten por diferentes niveles de autonomía científica industrial militar. También estoy de acuerdo en que este modelo no satisface las necesidades ni tiene sentido para todos países, mucho menos es el más económico en ningún sentido inmediato, pero por otro lado también aporta ventajas inigualables (económicas incluso, científicas e industriales) a quienes sepan extraer los beneficios directos e indirectos de este modelo a largo plazo. Saludos cordiales. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982