Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3660515" data-attributes="member: 30831">Muy bien, gracias estimado [USER=28795]@Ramirotv[/USER], ¿y tú?Básicamente Ramiro, y en resumen porque el F-16 C/D voló en la primera mitad de los años 80 (siendo originalmente un caza-bombardero que fue concebido en los años 70), y que evolucionó linealmente hasta nuestros días a un verdadero caza multifunción, y alcanzó una meseta evolutiva con las versiones C/D ya en algún momento de la década del 2000, de modo que incluso se benefició de nuevas tecnologías, algunas originadas en sistemas de última generación o como adaptación de los mismos obviamente sin alcanzar el mismo potencial aplicado, lo que a su vez lo limitó a lo que es hoy (probablemente el mejor SARM en general de su generación), en cuanto a características no sólo físicas del SARM, sino de prestaciones y de utilización de sus tecnologías, que en conjunto resultan en las capacidades de cualquier caza.El Gripen E/F es un nuevo SARM, basado sí en el Gripen C/D (porque utiliza buena parte de sus conceptos para el desarrollo del sistema posterior), especialmente en apariencia y características operativas compatible con la doctrina sueca pero que tiene otra estructura física pero principalmente que fue diseñado desde el principio para una nueva doctrina operativa como un sistema de nueva generación de cazas que operarían en nuestro tiempo (hoy), en el concepto de NCW y como la punta de lanza de una fuerza la mayor parte del tiempo.La mejor analogía para entender esto es comparar el F/A-18 C/D Hornet con el F/A-18 E/F Super Hornet, que en términos generales y análogos son un caso muy similar.En el caso de la USAF y Lockheed Martin no ocurre lo mismo, de hecho nunca ocurrió de manera que el motivo no es una cuestión de poder (No es que no puedan hacerlo si quieren), sino de NO necesidad o deseo (no existiendo la exigencia), siendo mucho más un SARM para operar la mayor parte del tiempo de manera complementaria/conjunta (en el caso de los aliados dentro del ecosistema de la OTAN), y NO de forma aislada, y eso es en un "Sistema de Fuerza Aérea de NCW" donde tales características no influyen para nada en su resultado ya que el F-16 nunca sería el caza del primer día en la USAF ni con la OTAN.Finalmente están los hechos, traje informes de pilotos estadounidenses de niveles y carreras indiscutibles, reafirmando el punto que defendí.Describí qué tecnologías (enumerándolos y describiéndolos), y sus aplicaciones tácticas que proporcionan capacidades que NO están presentes (intrínsecamente), en el F-16 C/D Block 70 y cité fuentes en cada caso.Finalmente, en cuanto a las capacidades, también debemos analizar "el contexto", de cómo las utilizará la FAP sus cazas. No es lo mismo tener 24 F-16 B70 desplegados por Peru que 24 F-16 operados por la USAF con multiplicadores de fuerza, una amplia red de sistemas en todas las dimensiones y cazas de quinta generación de apoyo.Pero como demostré en una lista citando punto por punto aún que confrontados de manera sesgada y parcial, no fueron capaces de rebatir con argumentos plausibles y ni siquiera sustentándolos coherentemente y con fuentes, solo un mar de textos (que no son incorrectos, verdad), pero que no contradicen nada de lo que afirmé antes, por lo que considero más que demostrado el punto que aquí defiendo.El F-16 Block 70, en cuanto a capacidades aire-aire, está tecnológicamente "un paso por detrás" de los otros dos finalistas en la lista de la FAP es un hecho. Y considerando lo que es la FAP hoy y su estructura, todo lo que falta por construir en este caso el F-16  C/D Block 70 estará MUY por detrás del Gripen E. Ahora imaginen 24 F-16 C/D Block 70 en la FACh hoy, no estarían muy lejos de nada en la región o en los próximos años, aunque el caza en sí esté tecnológicamente una casa por detrás de los demás.Y esto se lo digo a todos nuestros amigos en el tema, si leen todos los posts que hice sobre los 3 cazas para la FAP, que en su mayoría contienen autocitas, noticias bastante completas describiendo técnicamente punto por punto, fuentes y agregados a los reportajes que traje aquí e incluyendo los tres testimonios recientes de pilotos profesionales militares y ex militares con trayectorias y experiencias indiscutibles (en la USAF, US Navy y de la Guardia Aérea Nacional), las razones son más que obvias.Saludos cordiales</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina