Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3657666" data-attributes="member: 30831">Perfecto [USER=3987]@Giancarlo_HG.[/USER], estoy de acuerdo, son características diferentes, necesidades Estatales diferentes y predisposición al riesgo a distintos niveles, lo cual es normal.Mira, no lo tomes a mal, pero nuevamente te equivocas y creo que por analizar a Suecia y su relación con la industria de defensa, cuyo Saab y Gripen son hoy la tecnología estrella cuando mides con la regla del sentido común, porque simplemente no la conoces a fondo y lo comparas a Suecia con otro país que no es similar, es decir, estás usando la unidad de medida equivocada para evaluar y de ahí tus conclusiones.Sobre la introducción del JAS 39 E Gripen entán a Full en la FMV (Administración Sueca de Material de Defensa), que es la que hace cabo del desarrollo de la doctrina operacional, lo que en Brasil ocurre en la FAB, que lo hace directamente en el escuadrón operacional del 1er GDA con un núcleo de pilotos instructores, todo simultáneamente con la liberación y aprobación de capacidades que ocurre tanto en Brasil como en Suecia por SAAB y Embraer con los ingenieros y pilotos de pruebas de vuelo.Además resulta que en la Flygvapnet cuentan con algo como 100 Gripen C/D que con la última actualización MS21 son nada menos que un Block 50+ y si se modernizan con el radar nacional Ericson AESA pasan a ser equivalentes a los F-16 C/D Block 70, siendo incluso superiores en misiones aire-aire por los mismos factores, menor RCS y capacidad BVR muy superior con misiles Meteor.Mira, no se trata de lo que tú o yo veamos, pensamos o creemos, y menos aún de lo que queremos, ¡estos son hechos!¡Acabo de describir en publicaciones anteriores varias de las tecnologías de la 5.a y 4.5 generación que el F-16 C/D Block 70 no tiene! Pero vienes y me dicer que "no ves que es inferior"... ¿Es ese un argumento razonable? ¿Es serio?Si queréis sea amable en demuestrar sus puntos uno por uno, describa las tecnologías y las capacidades, justifique y argumente, preferiblemente cite fuentes oficiales o relativamente creíbles...¿De qué manera e individualmente, debido a sus capacidades intrínsecas, ya sea solo o colectivamente, el F-16 C/D Block 70 o "V", puede competir y contrarrestarse en misiones aire-aire en condiciones mínimas de igualdad con el Gripen E?Estoy disponible para debatir contigo o mejor aún, con cualquiera que esté interesado y demostraré con fuentes que el F-16 C/D Block 70 no tiene las capacidades de los cazas ocidentales de 4.5 generación!Es un hecho, está una generación atrás, sólo hay que analizar las capacidades y los sistemas.De la misma manera, no tengo problema en reconocer el error si me demuestran con argumentos y fuentes confiables que no es así.Ahora bien, si me va a decir que debido a que el Gripen E no tiene un historial probado de combate aire-aire con los miles de Kill's, bueno entonces por analogía el F-35 debe ser inferior ( al F-14/F-16/F-15, etc., Mira, lo siento pero son argumentos poco convincentes.De ninguna manera, se trata de un error conceptual total.¡Estás confundiendo peras con manzanas!En la misma categoría de peso si hablamos de rendimiento de vuelo, ambos son monomotores, son multifunción y hasta aí con las comparaciones donde puedan considerarse como equivalentes en partes.Cuando hablamos de generaciones de cazas, hablamos de tecnologías, no de peso, no de tener uno o dos motor o sobre el número de armas.Los pilotos de la FAB que operan con el F-39E Gripen desde hace apenas dos años "pasaron por encima de los F-15C estadounidenses en el CRUZEX 2024", cazas modernizados con radar AESA pero que, como el F-16, son todos de la 4.a generación.Aconsejo que salga de la burbuja, lea otros temas y noticias en ZM. No lo digo yo, ni siquiera fue solo los pilotos de la FAB, fueran los mismos pilotos americanos de la Guardia Aérea Nacional.Pilotos ex-US. Navy con más de 1000 horas de vuelo en el F/A-18 E/F (de las cuales cientos de horas en misiones reales), y ahora con cientos de horas en el F-15C modernizado y fueron categóricos al decir literalmente sobre la superioridad tecnológico del Gripen E, solo hay que ir a los temas correspondientes y leer las noticias, nada más.Por supuesto, es indiscutible lo que hizo el F-16 y su exito, así como es indiscutible lo que ha hecho el F-14, el MiG-21, el Spitfire y el P-51 Mustang y también su exito, ¿y qué?¿Ahora es un sinsentido hablar que el F-35 es superior al F-16, Rafale, Typhoon, Gripen, Su-35 etc., o no tiene sentido porque no tenemos una historia probada de victorias en la escala?No lo tomes a mal, pero este tipo de argumento poco convincente termina desacreditando todo lo que dijiste antes y lo que podrías argumentar después.En otras palabras, que sólo los cazas que han entrado en combate son fiables. Ni siquiera sé por qué se siguen desarrollando nuevos cazas, ¿no?¿Vivimos en una época en la que no hay simulaciones computacionales es eso?, ¿No hay armas reales, misiles disparados a objetivos aéreos, radares que detectan sistemas y misiles en vuelo y hacen el monitoreo y seguimiento de los misiles pegando el blanco en el aire?¿No hay pruebas de disparos reales contra objetivos aéreos con drones, etc?Nada de esto se tiene en cuenta, sistemas que trabajan en red, pruebas reales en vuelo sobre velocidades y todos parámetros, las SALITRE/CRUZEX/Red Flag... No es válido como un parámetro, la opinión de ingenieros y pilotos de pruebas de vuelo, pilotos operativos de diferentes naciones de las empresas y personal militar de las fuerzas aéreas. ¿Vas a decir aquí que si el caza no que entrara en combate real en una guerra o o conflicto y no derribara otros cazas en situaciones reales de combate no podemos comparar? Por favor seamos serios en los argumentos para apoyar un debate mínimamente plausible.En cuanto a "la economía de los cazas", bueno, lo dejo ahí, no creo que sea razonable continuar con este debate, ya no tiene sentido.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina