Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Giancarlo_HG." data-source="post: 3657580" data-attributes="member: 3987">Y en un concurso, con una TRANSPARENCIA de resaltar, se impuso el F35Es más los suizos dijeron que los costos por ciclo de vida del F35; un factor critico de evaluación, importante sin duda alguna en casi todas las tomas de decisión de introducción de grandes sistemas, eran totalmente asumibles y que los beneficios , esas características distintivas del sistema Lightning que han sabido convertir en ventajas competitivas, son superiores al resto de cazas y al hecho de que sus costos por ciclo de vida sean superiores. De nuevo los criterios puestos en una balanza vs los beneficios obtenidos. Lo que demuestra y refuerza la idea de cuan importante es la cantidad producida para alcanzar economías de escala y como estas diluyen&nbsp; los costos de investigación y desarrollo entre el número de unidades producidas,&nbsp; el impacto en los costos de&nbsp; cadena logística de la aeronave es directo y positivo para los usuarios ya que estos disminuyen, además la cantidad masiva alienta a los fabricantes a introducir mejoras a lo largo del ciclo de vida de la aeronave.Esto lo hemos vivido nosotros con dos casos que son un ejemplo perfecto.Mirage 2000MiG 29Si bien el delta francés logró economías de escala, jamás se pudo comparar a otros cazas como el F16, la masividad en la venta del Falcon americano determino ese impulso e interes por seguir modernizando el caza hasta el día de hoy, al final el M2000 fue dejado de lado, haciendo sumamente costoso de operar y modernizar para países con presupuestos limitados como el nuestro .El MiG 29 sufrió un caso similar.Pura lógica económica y de mercado.La cantidad importa, y es parte de lo que estoy hablando, de no &quot;importar ineficiencias&quot;.</blockquote>

[QUOTE="Giancarlo_HG., post: 3657580, member: 3987"] Y en un concurso, con una TRANSPARENCIA de resaltar, se impuso el F35 Es más los suizos dijeron que los costos por ciclo de vida del F35; un factor critico de evaluación, importante sin duda alguna en casi todas las tomas de decisión de introducción de grandes sistemas, eran totalmente asumibles y que los beneficios , esas características distintivas del sistema Lightning que han sabido convertir en ventajas competitivas, son superiores al resto de cazas y al hecho de que sus costos por ciclo de vida sean superiores. De nuevo los criterios puestos en una balanza vs los beneficios obtenidos. Lo que demuestra y refuerza la idea de cuan importante es la cantidad producida para alcanzar economías de escala y como estas diluyen los costos de investigación y desarrollo entre el número de unidades producidas, el impacto en los costos de cadena logística de la aeronave es directo y positivo para los usuarios ya que estos disminuyen, además la cantidad masiva alienta a los fabricantes a introducir mejoras a lo largo del ciclo de vida de la aeronave. Esto lo hemos vivido nosotros con dos casos que son un ejemplo perfecto. Mirage 2000 MiG 29 Si bien el delta francés logró economías de escala, jamás se pudo comparar a otros cazas como el F16, la masividad en la venta del Falcon americano determino ese impulso e interes por seguir modernizando el caza hasta el día de hoy, al final el M2000 fue dejado de lado, haciendo sumamente costoso de operar y modernizar para países con presupuestos limitados como el nuestro . El MiG 29 sufrió un caso similar. Pura lógica económica y de mercado. La cantidad importa, y es parte de lo que estoy hablando, de no "importar ineficiencias". [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982