Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 3657196" data-attributes="member: 31027">Leyendo las intervenciones de varios foristas saco en limpio.1.- Con un presupuesto global de 3.500 millones para 24 cazas, si se quieren con paquete logístico completo, adecuaciones en bases y paquete de armamento para operar de manera creíble, con los últimos precios de contrato que hemos visto (valores en alza), hablamos claramente que el conjunto factible abarca los dos monomotores multirrol de la lista. Concuerdo con que la FAP ha dado más señales hacia el Rafale, pero el presupuesto es el que es.2.- Por lo anterior, agregar offset demasiado oneroso elevará el costo global de la operación. Económicamente viable sería revertir el offset en apoyo de capacidades de mantenimiento de nivel 3 en mediano plazo y nivel 4 en el largo plazo, que es lo que vendría a ser útil para mantener operativas las células y creible la disuación. Eso de pedir líneas de montaje cuando se tiene presupuesto limitado para ampliar el número base de unidades es un despropósito porque no puedes dar la economía de escala que necesita la línea de montaje para ser rentabilizada (a menos que seas Brasil y tengas un universo proyectable de más de 100 unidades, lo que no es el caso).2.- Que con cualquiera de ellos, 8.000 horas de esperanza de vida útil de célula da de sobra para todas las necesidades para este nivel de presupuesto de operación de país medio. Por ejemplo, calculábamos que un país latinoamericano x vecino, vuela sus F-16 Block 50 a un ritmo de 125 horas anuales (como bien corrigieron 2006 a 2022 son 20.000 horas de operación de 10 aviones por 16 años, es decir, 125 horas anuales x 10 = 1250 horas de uso por cada plataforma a 2022, la cual tiene una esperanza de vida de diseño de 8.000 horas, no llegando ni siquiera a 1/4 de su vida útil, 6.750 horas remanentes... que al ritmo actual de uso podría dar hasta 54 años más respecto de esa referencia [2022+54=2076], sin siquiera plantear la extensión a 12.000 horas, es decir, una brutalidad). Por eso concuerdo con JC en que los cazas principales monomotores son para ocuparlos en todo, tienen vida útil para aquello, son flexibles y tienen un costo operativo que lo facilita respecto de otras plataformas más pesadas.3.- Aquí el uso que se le quiere dar a un LIFT con capacidad de ataque para misiones COIN-homeland security sólo distrae recursos y tiempo de pilotos / cadena de mantenimiento que deben estar haciendo horas en un sistema principal, el cual también puede contribuir a esas otras tareas sin abrir una logística distinta al tiempo que al piloto titular le sirve de experiencia.4.- En este sentido, el Gripen NG muestra buenos números en costo operativo y el F-16 Block 70 en costo de mantenimiento al tener una logística global. Cualquiera de los dos es una excelente opción.5.- En sinergia con sistemas actuales, es cierto que la capacidad de tanquero de canasta (certificación reciente), con el Gripen NG podría ser factible de ser aprovechada, mientras que con el F-16 habrá que esperar que la USAF venda KC-135R para que logísticamente sea sostenible. Al no necesitar tanqueros adicionales, hay una liberación de recursos que se puede usar para financiar AEW&C de entrada como E-99A, S100D Argus o E-2C/D remanufacturados.6.-Ventaja del Gripen NG en el enfrentamiento aire-aire:  IRST ya incorporado (F-16 lo logra con pod Legion, añadiendo drag), menor RCS y.... METEOR desde C/D MS20. Ventaja del F-16: disponibilidad de partes, piezas y sistemas compatibles certificados y probados desde distintos proveedores.7.-Ventaja del Gripen NG para operar desde pistas secundarias, al considerarse desde el diseño, tomas de aire más altas, entre otras medias a considerar. No me parece un argumento menor a considerar lo limitado de las bases con pistas de alto estándar disponibles, las que en tiempo de guerra son las primeras en ser atacadas. Lo anterior no obsta de la obligación en cualquiera de los casos de efectuar el procedimiento estandar anti-FOD.8.-Desde lo doctrinario, si bien es cierto el peso de la USAF es incontestable en el sentido de su influencia en formación y doctrina para facilitar un cambio organizacional positivo ni que decir del potenciamiento de la interoperatividad. En ese sentido. a lo más podría intentar mitigar planteando de manera planificada e intencionada una misión Sueca acompañada por otros operadores como Brasil, Tailandia, Sudáfrica, aprendiendo de sus lecciones operativas a través de la pertenencia a un club de usuarios/operadores y participación en ejercicios multinacionales. Convengo que jamás va a ser lo mismo que con la USAF y que este es un punto (muy muy importante) a favor del F-16.9.- Otro gran punto a favor de éste es el geopolítico pues con una compra a EE.UU. se balancean los compromisos con China (ex. Chancay), pudiendo quedar bien con ambos. Suecia no tiene peso geopolítico ni económico comparable, por lo que comprándole directamente no se ve un retorno geopolítico relevante en el área de influencia (aunque si puede darse algo a través de un fortalecimiento de las relaciones con Brasil en el caso de optar por una versión del avión construida en ese país).10.-Aún teniendo en cuenta lo anterior y considerando la realidad actual de la FAP con las necesidades post baja de los A-37B (en términos del VRAEM) y el pronto término calendario de la extensión de vida útil realizada a los primeros Su-25 (2018-2028), el nuevo cazabombardero multirol debería desarrollar funciones de defensa aérea (Mig29/M2K), interdicción & deep strike (de los M2K), de CAS/COIN (lo que hacía A-37B y otros medios incluido Su-25), SEAD/DEAD (de los Kh-58 de los Su25).11.-Luego de evaluar pro y contras de ambos modelos realmente elegibles, yo priorizaría el Gripen NG y luego el F-16 Block 70, aunque no por mucho, principalmente por el Meteor -que tácticamente es una ventaja objetiva-, la flexibilidad de lugares de despliegue gracias a la filosofía del manto simplificado en terreno / baja huella logística, y por el costo operativo.12.-Eso dejaría a la FAP con una cadena de instrucción de ZLIN (o básico que corresponda) -KT-1 Torito (train intermedio / avanzado) - versión biplaza del caza multirol elegido (OCU-Gripen F) - versión operativa del caza multirol elegido (Gripen E/F). Racionalizando modelos que ya no vuelan (MIG29, A-37) y/o que pronto podrían dejar de hacerlo (M2000, SU-25) en un esquema logístico de plataforma unificada (Gripen E/F), muy sostenible y favorable para poder obtener muchas más horas de vuelo por piloto con un mismo presupuesto, que es el factor principal que determina la expertise y letalidad del binomio hombre-máquina.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)