Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Leonardo S.A." data-source="post: 3656211" data-attributes="member: 30831">Estimado [USER=3987]@Giancarlo_HG.[/USER] Hasta acá genial, incluso extraño los debates en ZM que no tienen en cuenta estas consideraciones y estoy de acuerdo con casi todos los conceptos.Ahora bien, esto no esta nada bien es &quot;la buena y vieja factura de la panadería&quot;.Seamos intelectualmente honestos: este argumento es poco convincente.El &quot;Gripen NG&quot; en el FX-2 le costó a FAB 150 millones de dólares por unidad con transferencia de tecnología, participación en el desarrollo y con las modificaciones solicitadas.El Gripen E hoy para la FAB (después de la asimilación y construcción de la logística asociada) tiene un costo de 75 millones de dólares, por lo que es obvio que lo mencionado, si realmente fuera así, estaría relacionado no solo con los costos de asimilación del SARM y construcción inicial de toda la estructura logística, mantenimiento y entrenamiento, sino también con un gigantesco paquete de apoyo logístico por varios años.Si vamos a debatir seriamente por qué el F-16C/D Block 70 de 4a gen es más conveniente para la FAP que el JAS 39E Gripen de 4.5 gen, las capacidades intrínsecas de los dos cazas y el precio de adquisición no son para nada comparaciones válidas, ni serias. El coste del producto americano lleva implícito el valor de la cobertura y el alineamiento geopolítico norteamericano, lo que permite al fabricante y al gobierno establecer un valor por las características intangibles del caza.Si aún tienes dudas sobre las características ampliamente superiores del caza sueco lo que también debe tenerse en cuenta ya sea en los conceptos del desarrollo y operación, lee el post anterior o consulta el club Gripen donde casi semanalmente destruimos toneladas de narrativas, presentando siempre argumentos plausibles y citando fuentes confiables como Saab, Embraer, FMV, FAB, Flygvapnet y varios expertos más.Saludos cordiales.</blockquote>

[QUOTE="Leonardo S.A., post: 3656211, member: 30831"] Estimado [USER=3987]@Giancarlo_HG.[/USER] Hasta acá genial, incluso extraño los debates en ZM que no tienen en cuenta estas consideraciones y estoy de acuerdo con casi todos los conceptos. Ahora bien, esto no esta nada bien es "la buena y vieja [B]factura de la panadería".[/B] Seamos intelectualmente honestos: este argumento es poco convincente. El "Gripen NG" en el FX-2 le costó a FAB 150 millones de dólares por unidad con transferencia de tecnología, participación en el desarrollo y con las modificaciones solicitadas. El Gripen E hoy para la FAB (después de la asimilación y construcción de la logística asociada) tiene un costo de 75 millones de dólares, por lo que es obvio que lo mencionado, si realmente fuera así, estaría relacionado no solo con los costos de asimilación del SARM y construcción inicial de toda la estructura logística, mantenimiento y entrenamiento, sino también con un gigantesco[B] paquete de apoyo logístico[/B] por varios años. Si vamos a debatir seriamente por qué el F-16C/D Block 70 de 4a gen es más conveniente para la FAP que el JAS 39E Gripen de 4.5 gen, las capacidades intrínsecas de los dos cazas y el precio de adquisición no son para nada comparaciones válidas, ni serias. El coste del producto americano lleva implícito el valor de la cobertura y el alineamiento geopolítico norteamericano, lo que permite al fabricante y al gobierno establecer un valor por las características intangibles del caza. Si aún tienes dudas sobre las características ampliamente superiores del caza sueco lo que también debe tenerse en cuenta ya sea en los conceptos del desarrollo y operación, lee el post anterior o consulta el club Gripen donde casi semanalmente destruimos toneladas de narrativas, presentando siempre argumentos plausibles y citando fuentes confiables como Saab, Embraer, FMV, FAB, Flygvapnet y varios expertos más. Saludos cordiales. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina