Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Giancarlo_HG." data-source="post: 3656142" data-attributes="member: 3987">Elegir un caza en función de los tanqueros actuales no tiene sentido. Decir que el F-16 no es viable porque el Perú no tiene tanqueros es un argumento válido. Los aviones de combate se eligen por su capacidad en combate, no por lo que tenemos en reabastecimiento aéreo. Si el país lo requiere, compra KC-135 o algo similar ,  los tanqueros se adquieren en función de los cazas, no al revés.El Gripen NG necesita una doctrina de guerra dispersa, y Perú no la tieneSuecia diseñó el Gripen para operar desde carreteras reforzadas, con hangares subterráneos y una logística de dispersión avanzada. Para que Perú haga lo mismo necesitaría:<ul> <li data-xf-list-type="ul">Construir carreteras reforzadas para despegue y mantenerlas en el tiempo. </li> <li data-xf-list-type="ul">Dispersar mantenimiento, armamento y combustible en múltiples puntos dispersos. </li> <li data-xf-list-type="ul">Desplegar radares móviles y defensa antiaérea móvil para proteger las posiciones.</li> <li data-xf-list-type="ul">Asegurar un sistema de comunicaciones tierra-aire robusto y redundante. </li> <li data-xf-list-type="ul">Este cambio doctrina en la FAP impactaría en las demás fuerzas y eso implica mucho dinero.</li> </ul>Nada de eso existe en la FAP actualmente. Si vamos por Gripen, habría que meter millones en infraestructura antes de sacarle provecho real a esa característica distintiva del aparato. Desde el análisis estratégico solo seríamos capaces de generar una VENTAJA COMPETITIVA si esa característica distintiva del Gripen y su doctrina es totalmente asimilada en la Fuerza Aérea del Perú, si no lo hacemos esa característica distintiva se pierde y por ende no aprovechamos todo el potencial de la aeronave. El Gripen NG también necesita reabastecimiento aéreoSi el F-16 "depende" de tanqueros para ciertas misiones, el Gripen E también. No es un caza de largo alcance, y en un teatro de operaciones como el Pacífico Sur, no puede hacer milagros sin apoyo logístico.Costos operativos: El Gripen E no es un regaloEl argumento de que el F-16 es caro y el Gripen NG es barato es una simplificación sin sustancia.<ul> <li data-xf-list-type="ul">El Gripen usa el motor F414, el mismo del Super Hornet, que no es precisamente barato.</li> <li data-xf-list-type="ul">El "uso de armamento de diferentes orígenes" no es automático, integrar cuesta dinero y tiempo y eso lo pagamos nosotros. </li> <li data-xf-list-type="ul">El mantenimiento del Gripen sigue dependiendo de repuestos y logística que Perú no tiene establecida, además su cadena de abastecimiento no es global, es mucho mas acotada y restringida respecto a la del F16. </li> </ul>Comparación con la USAF Decir que el F-16 no es viable porque la USAF despliega "toda su maquinaria" es mezclar peras con manzanas. Chile usa F-16 sin una superinfraestructura como la de EE.UU. y sigue siendo una amenaza real y lo mismo aplica para la gran mayoría de operarios del F16. El Gripen E es una apuesta, no una solución mágicaNo niego que el Gripen NG tiene ventajas en despegues cortos y dispersión, pero operar con ese modelo requiere un rediseño completo de la FAP. ¿Estamos listos para invertir en carreteras reforzadas, dispersión logística y una nueva doctrina de combate? Si no, el Gripen sería un elefante blanco hasta que todo eso se implemente.Conclusión:Criticar al F-16 sin mencionar que el Gripen E también tiene limitaciones es un análisis parcializado. No se trata solo del avión, sino del ecosistema que necesita para ser efectivo. Si Perú quiere operar bajo una doctrina de guerra dispersa, hay que invertir fuerte en infraestructura y logística antes de creer que el Gripen E resolverá todo por arte de magia.Si el punto es costos y capacidad inmediata, el F-16 sigue siendo una opción más sensata y probada.Por lo demás ha salido una nota en la red del ofrecimiento de 10 Gripen E a 2mil millones USD, "barato" no es.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982