Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Perturbador" data-source="post: 3656091" data-attributes="member: 74148">Hola Puma andinoNo me refiero al Fighting Falcon, es una plataforma que solo se podría usar a nivel táctico desde las pistas disponibles en los tiempos actuales, que no son mas de 10, en muchos  casos susceptibles a ser neutralizadas por artillería o coheteria, es decir vulnerables. No se necesita ser adivino para saber de donde tendrían que despegar para tal o cual objetivo. Y también donde se concentrarían las facilidades como combustible armamento mantenimiento y otros.Ni piensas en re abastecimiento, que no existe en el inventario para poder inyectarle el combustible. Tienes que comprarlo y si te lo regalan mantenerlo, y posiblemente sea el KC135, y si te lo regalan quizás tengamos suerte que tenga los motores CFM56, 4 de ellos que su consumo horario es aproximadamente es 5000 kilos por hora, es decir 1700 galones por hora.  25%  menos que los motores que no son turbofan.Cuanto cuesta el galon aproximadamente 5 dolares, 8500 dolares solo en combustible.Hay que pensar que esa plataforma multiplicadora de fuerza, no va a salir para volar 1 Hora, ahora un comentario muy personal, la USAF y las Fuerzas Armadas de USA, cuando despliegan poder, lo hacen en serio, es decir toda la maquinaria de guerra concentrada en lograr el objetivo, tienen los medios en calidad y cantidad, ademas del entrenamiento y conocimiento de su uso. Esa es la mejor propaganda para sus productos.El F16 tremendo caza-bombardero, si lo es, sin embargo tiene mucha dependencia de otros sistemas y de armamento también, costos altos en mantenimiento, si quieres botar la casa por la ventana lo haría con algo que marque la gran diferencia y eso seria el RAFALE, sin embargo te vas a quedar corto con presupuestos y quizás no alcance para el armamento y otras plataformas (reabastecedores, Alerta temprana, C3), así como también la red de vigilancia y defensa que es lo que sigue.En fin, con el Gripen NG, no tienes tanto inconvenientes con la parte de la infraestructura, gracias a la experiencia de SAAB con el Viggen (500 metros), podras decir que tiene menos capacidades en alcance y carga portante, estoy de acuerdo, sin embargo te da otras ventajas innegables, como son la simplicidad de operacion y apertura a armamento de diferente origen.  El uso del combustible JetA1 de uso comercial también es otra ventaja. Con respecto a la planta de potencia General Electric 414 derivada del 404, la misma que equipa al TA50. Fijate TA50 (Training Attack), LIFT. Escribo el TA50, porque si te gusta el F16, este se parece muchísimo, y lo mejor que ambos (Ta50/Gripen)se reabastecen con el C130, claro hasta que hagan el estudio y los reemplacen por los KC390 que son mas capaces que nuestros Hercules que llegaron hace 50 años.Y olvidarse, el knowhow que se obtendrá sera en tema militar sera poco, sin embargo se avanzara en mantenimiento y conocimiento de nuevas tecnologías, que ni tu ni yo habíamos leído o escuchado.Pero sera una decisión política, y no de nosotros,y si no te queda claro o no leíste los posts anteriores que publique, la plataforma que eligiria si tuviera dinero para hacerlo seria el GRIPEN NG.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)