Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 3654821" data-attributes="member: 29202">Habría que tomar con pinzas considerando que es una información extraoficial (link abajo), pero asumiendo que es cierto, soporta la teoría de que el costo de adquisición del Gripen E y del F-16 Block 70 estaría en similar orden de magnitud.  Luego ya viene el costo de soporte, operación y manto, que creo SAAB podrá estimar pero no podrá dar data dura considerando que el Gripen E es un nuevo diseño (basado en el Gripen C) con una distinta motorización, perfil aerodinámico, y un largo etc. que está recién siendo integrado (no ha pasado por ciclo de manto mayor por ejemplo, para poder tener data de cuánto son los costos por tal ciclo), y donde LM debe tener data más fiable (el F-16 B70 es prácticamente un F-16 C/D Block 50, con aviónica y sistemas mejorados).[URL unfurl="true"]https://www.bluradio.com/nacion/la-razon-que-llevaria-a-colombia-a-escoger-gripen-para-reemplazar-kfir-pese-a-oferta-de-eeuu-rg10[/URL]Otro punto es que en la nota arriba dice que Colombia (la FAC? el gobierno de turno?) habría descartado la oferta de EEUU - consistente en F-16 MLU más F-16 C/D (posiblemente upgrades) porque "se crea una infraestructura sumamente costosa". Me parece se refieren a la infraestructura y el soporte a implementar, pero eso es algo que se necesita hacer para cualquiera sea el caza elegido.  Asumo que EEUU ofrece los cazas de 2da a precio módico, pero a condición de que el país receptor invierta en la infraestructura de soporte, lo que me parece lógico para un cliente que recién está integrando el caza. Posiblemente se 'sorprendan' por qué deben pagar 'tanto' por la infraestructura de soporte en comparación a cuánto cuestan los cazas de 2da.USD 3.500 millones entre 24 dan USD 146 millones redondeando.  Basado en cualquier información disponible de deals u ofertas en el pasado, un aficionado en defensa puede ver que no es posible comprar ninguno de los tres finalistas con TODO el paquete incluyendo las armas, no para un cliente que recién va adquirirlo.   Creo que:- Si se empecinan en los 24 'nuevos' eso sólo va a servir para adquirir UNA PARTE del paquete necesario - más que certero el paquete de armas no va a estar incluido, y dudo que todo el paquete de soporte y offset asociado.  Eso implica que estarías supeditado a la compra del paquete remanente, en un 2do contrato que tiene que pasar por el siguiente gobierno, con el riesgo de que si esa decisión se retrasa, la operatividad de los cazas adquiridos está en jaque (caso Mirage 2000).- Si se deciden por comprar cazas con TODO el paquete completo, tendrán que aceptar no contratar por más de 16-18 cazas en el caso de mono.motores como el F-16 B70 o el Gripen E. En el caso del Rafale debería ser menos cantidad.  Si aún desean completar el número de cazas a 24 nuevos totales, podrían plantear un contrato con los 6-8 adicionales en opción de compra a ejecutarse en X años.  A primera luz, parece que compras 'menos', pero lo que compras tienen todo lo necesario para operar, reduciendo el riesgo en ese sentido.  Y por lo tanto la FAP tiene un tiempo para poder convencer al gobierno siguiente de que necesita invertir algo más para completar las capacidades.- De otro modo, la FAP debería ser clara en permitir la opción a los tres finalistas de presentar además una oferta por un mix de nuevos y 2da upgrade,  lo que en permitiría (sobretodo para los mono.motores) llegar a los 24 dependiendo de la proporción del mix, y aquí habría que evaluar el impacto de las posibles deferencias entre los cazas nuevos vs 2da upgrade, y su impacto posible en los costos a (logística, soporte) a lo largo del tiempo, y realizar - espero - la mejor decisión.Saludos</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)