Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 3647804" data-attributes="member: 29202">Suecia despliega una &quot;ofensiva&quot; porque el Gripen E busca asegurar su(s) primero(s) contrato(s) de export. Pero no tengo dudas que EEUU y Francia hacen los suyo, tal vez no con tanto bombo y platillo. Coincido con [USER=3987]@Giancarlo_HG.[/USER] que lo que debe priorizarse el el offset directo, pues es el que está relacionado directamente con la operación y sostenimiento de los cazas. El offset indirecto para mí es algo más bien para la tribuna, y para hacer la compra 'aceptable' para la población y politiqueros.En lo personal, tratar de comprar todos los 24 cazas con lo justo o mínimo para calzar con los USD 3.500 millones de presupuesto, y dejar el armamento (y posiblemente parte de paquete de soporte multianual) ‘para después’ es tomar un gran riesgo, sobretodo cuando estamos al final de un ciclo de gobierno.Si se quiere todo 'nuevo', tomando como referencia la oferta de F-16 B70 para Colombia, una opción podría ser comprar 18-20 cazas con un paquete adecuado de soporte Y de armamento, y negociar una opción por 4-6 más a ser ejecutada antes de p.e. 2 o 3 años.&nbsp; Eso permite asegurarse que los cazas contratados en el primer batch tengan todo lo necesario para operar y da tiempo a que la FAP convenza al MinDef y politiqueros de turno de la necesidad de comprar lo que quedó.&nbsp;&nbsp; Lo otro es un mix de nuevo y de 2da upgrade.Considerando las órdenes de compras en curso por otros clientes, no pondría tanto peso en la cláusula de 3 años.&nbsp; Yo más bien vería de nuestro lado: pre-seleccionar suficientes pilotos y técnicos experimentados para iniciar la conversión operacional, realizar inversión en infrastructura para poner bases e instalaciones a punto, y... reestructurar la FAP para cortar grasa porque de otro modo esos nuevos cazas no van a poder ser operados eficientemente. Saludos</blockquote>

[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 3647804, member: 29202"] Suecia despliega una "ofensiva" porque el Gripen E busca asegurar su(s) primero(s) contrato(s) de export. Pero no tengo dudas que EEUU y Francia hacen los suyo, tal vez no con tanto bombo y platillo. Coincido con [USER=3987]@Giancarlo_HG.[/USER] que lo que debe priorizarse el el offset directo, pues es el que está relacionado directamente con la operación y sostenimiento de los cazas. El offset indirecto para mí es algo más bien para la tribuna, y para hacer la compra 'aceptable' para la población y politiqueros. En lo personal, tratar de comprar todos los 24 cazas con lo justo o mínimo para calzar con los USD 3.500 millones de presupuesto, y dejar el armamento (y posiblemente parte de paquete de soporte multianual) ‘para después’ es tomar un gran riesgo, sobretodo cuando estamos al final de un ciclo de gobierno. Si se quiere todo 'nuevo', tomando como referencia la oferta de F-16 B70 para Colombia, una opción podría ser comprar 18-20 cazas con un paquete adecuado de soporte Y de armamento, y negociar una opción por 4-6 más a ser ejecutada antes de p.e. 2 o 3 años. Eso permite asegurarse que los cazas contratados en el primer batch tengan todo lo necesario para operar y da tiempo a que la FAP convenza al MinDef y politiqueros de turno de la necesidad de comprar lo que quedó. Lo otro es un mix de nuevo y de 2da upgrade. Considerando las órdenes de compras en curso por otros clientes, no pondría tanto peso en la cláusula de 3 años. Yo más bien vería de nuestro lado: pre-seleccionar suficientes pilotos y técnicos experimentados para iniciar la conversión operacional, realizar inversión en infrastructura para poner bases e instalaciones a punto, y... reestructurar la FAP para cortar grasa porque de otro modo esos nuevos cazas no van a poder ser operados eficientemente. Saludos [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982