Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="PumaDeLosAndes" data-source="post: 2990284" data-attributes="member: 29202"><p>Fueron 8 aviones de los adquiridos a Bielorusia (ni los 3 MiG-29SE adquiridos directamente a Rusia) a los que se les hicieron trabajos. Estos consistieron principalmente en llevarlos a la versión MiG-29SM adaptada para el presupuesto mencionado, de ahí la denominación MiG-29SMP para monoplazas y MiG-29UBP para biplazas. Se les extendió la vida útil, y se integró mejoras como una versión del radar existente pero con elementos digitales (denominado N019M, no el Zhuk-M del MiG-29SMT), mejora de avionica y cabina con alguna pantalla multifuncion, sonda de reabastecimiento en vuelo, capacidad de lanzar misiles BVR tipo R-77 (en los 6 monoplazas, los biplazas carecen de radar), capacidad de lanzar municion /misiles guiados, etc.</p><p></p><p>Falta efectivamente la atención en el contrato de soporte, y eso para ambas flotas. El punto es que el MiG-29 necesita más ‘cariño y cuidado’ y por ende más costo en soporte, que el Mirage 2000. Si no, ver cuál de los dos está aún volando.</p><p></p><p></p><p></p><p>Mas antiguo..porque se compró antes, pero el M2000 tenía de base mayor vida útil, mayor MTBO, capacidad fly-by-wire, y un largo etc. Significa que tenía mayor potencial de mejora y de vida remanente, con menor costo de operación y soporte.</p><p></p><p> Pero se tomó la decisión ‘salomónica’ de repartir el presupuesto, porque el upgrade (limitado, y reducido en números) de MiG-29 costaba menos en el papel...sin contar el costo de operación, soporte y manto. Es decir: se tomó la decisión en base al CAPEX (costó de inversión del upgrade) y no en base al costo total incluido los elementos anteriormente mencionados.</p><p></p><p></p><p>Claro, pero por informaciones anteriores, el costo de soporte de un MiG-29 era 40% mayor al de un Mirage 2000. Eso sin contar el costo de recuperación posible, ni el costo de operación. </p><p></p><p>Es decir, sigues dividiendo el magro presupuesto entre dos flotas, en vez de una vez más, tomar la ocasión de mejorar las capacidades y operacionalidad de los Mirage 2000, que recordemos fueron los elegidos para formar la columna vertebral de la aviación de caza a inicios de los 80s. Y aún están vivos y coleando.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="PumaDeLosAndes, post: 2990284, member: 29202"] Fueron 8 aviones de los adquiridos a Bielorusia (ni los 3 MiG-29SE adquiridos directamente a Rusia) a los que se les hicieron trabajos. Estos consistieron principalmente en llevarlos a la versión MiG-29SM adaptada para el presupuesto mencionado, de ahí la denominación MiG-29SMP para monoplazas y MiG-29UBP para biplazas. Se les extendió la vida útil, y se integró mejoras como una versión del radar existente pero con elementos digitales (denominado N019M, no el Zhuk-M del MiG-29SMT), mejora de avionica y cabina con alguna pantalla multifuncion, sonda de reabastecimiento en vuelo, capacidad de lanzar misiles BVR tipo R-77 (en los 6 monoplazas, los biplazas carecen de radar), capacidad de lanzar municion /misiles guiados, etc. Falta efectivamente la atención en el contrato de soporte, y eso para ambas flotas. El punto es que el MiG-29 necesita más ‘cariño y cuidado’ y por ende más costo en soporte, que el Mirage 2000. Si no, ver cuál de los dos está aún volando. Mas antiguo..porque se compró antes, pero el M2000 tenía de base mayor vida útil, mayor MTBO, capacidad fly-by-wire, y un largo etc. Significa que tenía mayor potencial de mejora y de vida remanente, con menor costo de operación y soporte. Pero se tomó la decisión ‘salomónica’ de repartir el presupuesto, porque el upgrade (limitado, y reducido en números) de MiG-29 costaba menos en el papel...sin contar el costo de operación, soporte y manto. Es decir: se tomó la decisión en base al CAPEX (costó de inversión del upgrade) y no en base al costo total incluido los elementos anteriormente mencionados. Claro, pero por informaciones anteriores, el costo de soporte de un MiG-29 era 40% mayor al de un Mirage 2000. Eso sin contar el costo de recuperación posible, ni el costo de operación. Es decir, sigues dividiendo el magro presupuesto entre dos flotas, en vez de una vez más, tomar la ocasión de mejorar las capacidades y operacionalidad de los Mirage 2000, que recordemos fueron los elegidos para formar la columna vertebral de la aviación de caza a inicios de los 80s. Y aún están vivos y coleando. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Aéreas
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Aéreas
Noticias de la Fuerza Aérea de Perú
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba