Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Derruido" data-source="post: 1151480" data-attributes="member: 30">Por eso mismo dije, que se tenía que ver el contexto.&nbsp;Pero HOY con tiempo, Perú deberia ver otras opciones. El Mig 29 entraba dentro de una estrategia global de la URSS. En donde el Mig, era como la pistola de corto alcance para proteger ciertos lugares estratégicos, pero que formaba parte de un ballet más amplio que lo constituian y constituyen los SU 27-30. Es decir los Mig 29 estaban destinados a ¨cazar¨ aquellos elementos que se les hubiera escapado a los hermanos mayores.&nbsp;Con los pies tan cortos, Perú tiene esclavizados a sus Mig sobre sus cielos. El uso de tanqueros no teniendo un avión de largo aliento que me permita la superioridad, es un tanto peligroso y restrictivo.&nbsp;La principal hipótesis de Perú es Chile, el no poder meter los pies en cielo Chileno con sus Mig 29, hace que cualquier contra-golpe, o golpe se vea limitado solamente a los M2000. No teniendo asegurado los cielos, meter tanqueros en cielo no amigo, es cuanto menos que riesgoso.&nbsp;Por algo, Chile tiene sus F16 capacitados para llevar Fuel Adicional y no depender de Tanqueros. Está la discusión de si recibieron o nó los tanques confomables.......... pero ese es un detalle menor y que se puede subsanar levantando un teléfono.&nbsp;Reitero, Perú deberia ir por más M2000 convenientemente modernizados............ o ir pensando en un sustituto de mayor nivel. Al menos, y a diferencia de nosotros, el Perú sabe que no puede depender de la providencia celestial. Y otro punto, tienen un presidente que ha cambiado el pensamiento de no inversión en las FFAA.&nbsp;Creo que ese ¨cambio¨ es la mejor noticia para el Perú, más allá del modelo de avión que hoy por hoy están volando.&nbsp;SaluteEl DerruPD: Aplaudo ese pensamiento de no abandono de sus FFAA. Se podrá discutir el tipo de material que adquieran, pero al menos lo intentan.</blockquote>

[QUOTE="Derruido, post: 1151480, member: 30"] Por eso mismo dije, que se tenía que ver el contexto. Pero HOY con tiempo, Perú deberia ver otras opciones. El Mig 29 entraba dentro de una estrategia global de la URSS. En donde el Mig, era como la pistola de corto alcance para proteger ciertos lugares estratégicos, pero que formaba parte de un ballet más amplio que lo constituian y constituyen los SU 27-30. Es decir los Mig 29 estaban destinados a ¨cazar¨ aquellos elementos que se les hubiera escapado a los hermanos mayores. Con los pies tan cortos, Perú tiene esclavizados a sus Mig sobre sus cielos. El uso de tanqueros no teniendo un avión de largo aliento que me permita la superioridad, es un tanto peligroso y restrictivo. La principal hipótesis de Perú es Chile, el no poder meter los pies en cielo Chileno con sus Mig 29, hace que cualquier contra-golpe, o golpe se vea limitado solamente a los M2000. No teniendo asegurado los cielos, meter tanqueros en cielo no amigo, es cuanto menos que riesgoso. Por algo, Chile tiene sus F16 capacitados para llevar Fuel Adicional y no depender de Tanqueros. Está la discusión de si recibieron o nó los tanques confomables.......... pero ese es un detalle menor y que se puede subsanar levantando un teléfono. Reitero, Perú deberia ir por más M2000 convenientemente modernizados............ o ir pensando en un sustituto de mayor nivel. Al menos, y a diferencia de nosotros, el Perú sabe que no puede depender de la providencia celestial. Y otro punto, tienen un presidente que ha cambiado el pensamiento de no inversión en las FFAA. Creo que ese ¨cambio¨ es la mejor noticia para el Perú, más allá del modelo de avión que hoy por hoy están volando. Salute El Derru PD: Aplaudo ese pensamiento de no abandono de sus FFAA. Se podrá discutir el tipo de material que adquieran, pero al menos lo intentan. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)