Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUT" data-source="post: 715313" data-attributes="member: 6528">Tiendo a diferir, la historia de los portaaviones rusos es tan larga como compleja, y en mas de algun momento SI se quiso construir CVs...el problema era el lead in time para producirlo y los costos; primero Khruschev y despues las peleas dentro del propio sistema de mando estrategico e industrial sovietico impidieron esa situacion. Que los rusos podrian desarrollar tecno de catapultas convencionales, pues no me cabe duda, pero de la misma forma no seria en 3 años y a la primera....es un proceso largo y complejo.&nbsp;Osea, es mas expeditivo, pero definitivamente no es mas practico; te genera problemas objetivos de carga en el avion y lo somete a fatigas incluso superiores a las del catapultajeOsea, construir 60.000 tons de portaaviones defensivo no tiene como demasiado sentido, a menos que se lo vea como parte de un proceso; el Kuznetsov y Varyag no eran mas que iteraciones lineales de los Kievs, y retenian por tanto su mision como buques de mando y control de Bastion ASW, pero claramente un CVX es una herramienta de proyeccion de poder, y no poder lanzar un Flanker cargado full es una limitacion grave objetivamente...Stobar es una salida tosca y poco elegante pero rapida y simple. Tiene precios relevantes, especialmente consumo de valioso espaciod e cubierta de vuelo, reduciendo los packs de lanzamientos rapidos al haber menos aviones disponibles, y tambien el alcance de estos al limitarse su carga, mientras que su fatiga se acrecienta y por tanto has de asumir reemplazos mas rapidos. Para la URSS en pleno despilfarro eso no era drama, pero para Rusia ahora.....habra que verlo.Al final del dia, las cosas son por algo, y el tema de meterle catapultas de vapor o proximamente Emals no es porgusto de complicarse la vida. Son una ganancia neta.Saludos,Sut</blockquote>

[QUOTE="SUT, post: 715313, member: 6528"] Tiendo a diferir, la historia de los portaaviones rusos es tan larga como compleja, y en mas de algun momento SI se quiso construir CVs...el problema era el lead in time para producirlo y los costos; primero Khruschev y despues las peleas dentro del propio sistema de mando estrategico e industrial sovietico impidieron esa situacion. Que los rusos podrian desarrollar tecno de catapultas convencionales, pues no me cabe duda, pero de la misma forma no seria en 3 años y a la primera....es un proceso largo y complejo. Osea, es mas expeditivo, pero definitivamente no es mas practico; te genera problemas objetivos de carga en el avion y lo somete a fatigas incluso superiores a las del catapultaje Osea, construir 60.000 tons de portaaviones defensivo no tiene como demasiado sentido, a menos que se lo vea como parte de un proceso; el Kuznetsov y Varyag no eran mas que iteraciones lineales de los Kievs, y retenian por tanto su mision como buques de mando y control de Bastion ASW, pero claramente un CVX es una herramienta de proyeccion de poder, y no poder lanzar un Flanker cargado full es una limitacion grave objetivamente... Stobar es una salida tosca y poco elegante pero rapida y simple. Tiene precios relevantes, especialmente consumo de valioso espaciod e cubierta de vuelo, reduciendo los packs de lanzamientos rapidos al haber menos aviones disponibles, y tambien el alcance de estos al limitarse su carga, mientras que su fatiga se acrecienta y por tanto has de asumir reemplazos mas rapidos. Para la URSS en pleno despilfarro eso no era drama, pero para Rusia ahora.....habra que verlo. Al final del dia, las cosas son por algo, y el tema de meterle catapultas de vapor o proximamente Emals no es porgusto de complicarse la vida. Son una ganancia neta. Saludos, Sut [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982