Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Noticias de la Armada de Chile
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="HernanSCL" data-source="post: 3648019" data-attributes="member: 31027"><p>De querer mejorar capacidades, tienes claras diferencias de base aunque tengan edades calendario cercanas: una necesita extensión mientras la otra ya la tiene; en una ya hay CAMM mientras en la otra hay que pagar estudios de integración y hardware; en una la solución de modernización ya está desarrollada acá y en la otra hay que desarrollar una solución ad-hoc; en una la logística oficial de planta motriz está viva, en la otra ya murió; en una el gasto logístico se amortiza en más unidades y en la otra es un buque único.</p><p></p><p>Recordemos que hubo otras Type23 RN más jóvenes dadas de baja pero que terminaron desguazadas (mal estado de casco, sin interesados).</p><p></p><p>También hubo cercanía entre una L y una Adelaide, pero una tenía logística muerta y en la otra alguien más había invertido para renovar su vigencia. Tampoco la Adelaide estaba tan lista para usar en 2020 porque hubo que comprarles los misiles aparte que recién están llegando (5 años después), no habían ESSM ni tampoco teníamos Harpoon de riel así que lo más probable es que anduvieron peladitas hasta hace muy poco.</p><p></p><p>En resumen, costo-efectividad vendría dado en que existe una mejora incremental cuyo beneficio supera su costo (habría que ver el precio, pero en principio debería ser conveniente).</p><p></p><p>Yo veo su beneficio en el calendario de reemplazos (gestión y mitigación de riesgos) porque si por X o Y motivos Escotillón se atrasara y/o exista atrasos por Z o W motivos en el tema de las fragatas nuevas (altamente probable), posible y pesimista mente tengamos hasta 2040 que aguantar con lo que hay y la Williams ya no da por la curva de costos, por logística, por obsolescencia hasta de sus sistemas y por lo dudoso que seria modernizarla para dejarla a nivel (eso sí que puede ser no costo-eficiente). Con la T23 adicional las primeras en renovar serían las M, que son bastante más económicas y sostenibles para llegar en caso de emergencia a 2040, que una T22.2 full turbinera.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="HernanSCL, post: 3648019, member: 31027"] De querer mejorar capacidades, tienes claras diferencias de base aunque tengan edades calendario cercanas: una necesita extensión mientras la otra ya la tiene; en una ya hay CAMM mientras en la otra hay que pagar estudios de integración y hardware; en una la solución de modernización ya está desarrollada acá y en la otra hay que desarrollar una solución ad-hoc; en una la logística oficial de planta motriz está viva, en la otra ya murió; en una el gasto logístico se amortiza en más unidades y en la otra es un buque único. Recordemos que hubo otras Type23 RN más jóvenes dadas de baja pero que terminaron desguazadas (mal estado de casco, sin interesados). También hubo cercanía entre una L y una Adelaide, pero una tenía logística muerta y en la otra alguien más había invertido para renovar su vigencia. Tampoco la Adelaide estaba tan lista para usar en 2020 porque hubo que comprarles los misiles aparte que recién están llegando (5 años después), no habían ESSM ni tampoco teníamos Harpoon de riel así que lo más probable es que anduvieron peladitas hasta hace muy poco. En resumen, costo-efectividad vendría dado en que existe una mejora incremental cuyo beneficio supera su costo (habría que ver el precio, pero en principio debería ser conveniente). Yo veo su beneficio en el calendario de reemplazos (gestión y mitigación de riesgos) porque si por X o Y motivos Escotillón se atrasara y/o exista atrasos por Z o W motivos en el tema de las fragatas nuevas (altamente probable), posible y pesimista mente tengamos hasta 2040 que aguantar con lo que hay y la Williams ya no da por la curva de costos, por logística, por obsolescencia hasta de sus sistemas y por lo dudoso que seria modernizarla para dejarla a nivel (eso sí que puede ser no costo-eficiente). Con la T23 adicional las primeras en renovar serían las M, que son bastante más económicas y sostenibles para llegar en caso de emergencia a 2040, que una T22.2 full turbinera. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Fuerzas Navales
Noticias y Actualidad de las Fuerzas Navales
Noticias de la Armada de Chile
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba