Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="tuthan" data-source="post: 3608228" data-attributes="member: 68317">Hola, He estado siguiendo esta interesante discusión (más profunda de lo que parece) y me gustaría hacer algunos comentarios.Lo que propone nuestro estimado colega moderador Michelun es muy relevante.Para naciones con pocos recursos de defensa (incluyo a Brasil) ¿Qué es más importante?Si pensamos en una armada tradicional con buques de combate (incluidos submarinos) estamos admitiendo misiones que, históricamente, estaban destinadas a ellos.Básicamente:-Ejercer soberanía y control sobre sus aguas territoriales;- Proteger las principales rutas comerciales (naturalmente mediante escoltas de convoyes en tiempos de conflicto);- Proyectar poder naval, ya sea en tu propio territorio o en territorio enemigo (misiones de asalto anfibio por ejemplo);- Ejercer dominio sobre un Área Marítima específica (En este caso sólo es posible con un buque de Aeródromo nucleando un grupo tarefa naval);Evidentemente, en los tiempos actuales, donde CUALQUIER sistema de combate está sujeto a una intensa tecnología y, en consecuencia, a un brutal aumento de los costos de adquisición, operación y mantenimiento (por no hablar de armamento), son casi prohibitivos en la mayoría de las naciones marítimas;Nos queda la inevitable tarea de asignar recursos de la manera más eficiente posible y tener la NECESIDAD de elegir la función principal de dicha flota marítima.Evidentemente el objetivo principal, según el colega y moderador del Foro Michelun, es la DEFENSA de la nación contra un ataque de un agresor extranjero mejor equipado entre otros.Un agresor así tendría (siempre hablando hipotéticamente) la capacidad de neutralizar la flota de superficie sin mucho esfuerzo.Estamos hablando de buques de combate (fragatas) que requieren enormes gastos en su construcción y armamento, que pueden ser destruidos por fuerzas equipadas con portaaviones, misiles avanzados, submarinos, etc.;No ocurre lo mismo si existe una flota bien distribuida de submarinos diésel-eléctricos (o propulsados por baterías de litio), lo que supondría que la flota atacante tendría que desplegar numerosos buques de combate en su propia defensa.Un número mínimo y viable sería de 6 submarinos modernos de este tipo.Por otro lado, al asumir una posición de DEFENSA del territorio y aguas territoriales, sería necesario no sólo disponer de submarinos sino de aviación de combate con especialización antinaval.Aquí hay un apéndice: no creo que solo el P-3C Orion (hipotéticamente permitido y aprobado) sea suficiente para la misión de ataque naval.Esto tendría que depender de un vector moderno, misiles de largo alcance (incluidas capacidades de ataque de saturación) y sistemas Elint/Sigint y EW muy modernos.Otro sistema en esta tríada de defensa serían las baterías costeras de lanzadores de misiles de largo alcance que dependerían de sistemas (incluido el UAV Male) para indicar y coordinar las posiciones enemigas para un ataque.Baterías que tendrían que ser móviles para evitar ser detectadas y abandonar rápidamente el lugar de lanzamiento.Los buques contramineros, aunque necesarios, en caso de su uso implicaría que las defensas anteriormente descritas no cumplieran plenamente su objetivo (principalmente porque existe el lanzamiento de minas por aire y submarinos, además de los buques mineros);Todo este ejercicio, obviamente y como ya se mencionó, sólo se daría con un cambio de doctrinas, que sabemos están muy arraigadas en las armadas de nuestra región.Sólo algunas consideracionesUn abrazo y que  tengas una buena semana</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina