Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="ARGENTVS" data-source="post: 3839711" data-attributes="member: 93">Ni Europa, ni Japón, ni SCorea, ni Australia usan DU en sus municiones de tanque. Primero porque está prohibido por ley, segundo porque no lo producen.USA se decantó por DU porque tienen miles de toneladas de éste material a costo cero, como descarte de la industria nuclear. Ningún otro país del mundo, fuera de Rusia, tiene eso. Quizás Francia como un 1% de la capacidad.USA no posee Tungsteno, por lo que su precio como materia prima ya es alta, y no posee industria capaz de trabajar el tungsteno a escala para armamento.A las velocidades con las que se disparan, el DU no tiene ninguna ventaja real, sino marginal, sobre las flechas de W. Lo de que se autoafila mientras penetra es una exageración y carece de relevancia en la física balística.A las velocidades y fuerzas ejercidas durante un impacto, el blindaje actúa como un líquido (deformación plástica).Europa es productora de W, no de DU.Sencillamente USA fue por DU, no porque fuese el mejor material jamás encontrado, sino porque lo tienen, es barato y funciona. Y de hecho convierten chatarra tirada en lotes de almacenamiento en dinero para la industria nuclear.Si en una realidad alternativa USA tuviese W en cantidades y el DU fuera escaso, o caro, hubieran ido por W.El carburo de tungsteno usado en blindaje funciona igual o mejor que el DU. El DU es denso, pero es manteca. Básicamente es plomo, más duro.El blindaje DU tiene la desventaja que requiere más volumen y peso para obtener cierta protección que un blindaje de compuesto con W y cerámica.Ni el Leclerc, ni el Leopard II ni el Challenger usan DU.</blockquote>

[QUOTE="ARGENTVS, post: 3839711, member: 93"] Ni Europa, ni Japón, ni SCorea, ni Australia usan DU en sus municiones de tanque. Primero porque está prohibido por ley, segundo porque no lo producen. USA se decantó por DU porque tienen miles de toneladas de éste material a costo cero, como descarte de la industria nuclear. Ningún otro país del mundo, fuera de Rusia, tiene eso. Quizás Francia como un 1% de la capacidad. USA no posee Tungsteno, por lo que su precio como materia prima ya es alta, y no posee industria capaz de trabajar el tungsteno a escala para armamento. A las velocidades con las que se disparan, el DU no tiene ninguna ventaja real, sino marginal, sobre las flechas de W. Lo de que se autoafila mientras penetra es una exageración y carece de relevancia en la física balística. A las velocidades y fuerzas ejercidas durante un impacto, el blindaje actúa como un líquido (deformación plástica). Europa es productora de W, no de DU. Sencillamente USA fue por DU, no porque fuese el mejor material jamás encontrado, sino porque lo tienen, es barato y funciona. Y de hecho convierten chatarra tirada en lotes de almacenamiento en dinero para la industria nuclear. Si en una realidad alternativa USA tuviese W en cantidades y el DU fuera escaso, o caro, hubieran ido por W. El carburo de tungsteno usado en blindaje funciona igual o mejor que el DU. El DU es denso, pero es manteca. Básicamente es plomo, más duro. El blindaje DU tiene la desventaja que requiere más volumen y peso para obtener cierta protección que un blindaje de compuesto con W y cerámica. Ni el Leclerc, ni el Leopard II ni el Challenger usan DU. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982