Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias de Irán
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Spatium" data-source="post: 3838184" data-attributes="member: 42673"><p>Hola PanZZer</p><p></p><p>Bueno primero era que no tuvieron en cuenta la cadena de mando. Cosa que quedo semostrado no fue así.</p><p>Ahora sin sorpresa estratégica ni táctica todas esas muertes son inútiles! Heeee no! </p><p></p><p>Vamos a repasar ya que lo señalado es erroneo, simplificas demasiado todo y cómo funcionan las operaciones de “decapitación” en un conflicto moderno, hay una interpretación incorrecta de cómo se emplea la estrategia! <strong>Ni siquiera consideras ejemplos históricos</strong> (Hezbollah, ISIS, Al-Qaeda, Soleimani, etc.) </p><p></p><p>Primero la eliminación de líderes <strong>no busca necesariamente colapsar al adversario de inmediato</strong>, sino degradar su capacidad de coordinación, planificación y toma de decisiones. Incluso en estructuras descentralizadas, los cuadros con experiencia estratégica, redes de confianza y conocimiento operativo <strong>no son fácilmente reemplazables</strong>. La redundancia organizacional existe, pero no sustituye liderazgo ni experiencia acumulada.</p><p></p><p>Segundo, tampoco es cierto que sin “sorpresa estratégica” la operación sea inútil. Las campañas sostenidas contra mandos obligan al adversario a <strong>operar con mayor clandestinidad, limitar comunicaciones, reducir movilidad y delegar en cuadros menos experimentados</strong>, lo que degrada su eficacia operativa aunque la estructura formal sobreviva.</p><p></p><p>Tercero, y con respecto a los bombardeos sobre infraestructura en la capital, asumir que “no hay nadie adentro” ignora que esos ataques también buscan <strong>destruir nodos de mando, comunicaciones e infraestructura crítica</strong>, además de demostrar penetración del espacio aéreo enemigo. Eso, en términos militares, <strong>sí es degradación de capacidades</strong>.</p><p></p><p>Resuminendo, medir estas operaciones únicamente por si provocan un colapso inmediato del sistema es <strong>malinterpretar cómo funciona la guerra moderna</strong>: la mayoría de estas campañas apuntan a <strong>erosionar capacidades y generar fricción operativa acumulativa</strong>, no a una caída instantánea del adversario.</p><p></p><p>Saludos</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Spatium, post: 3838184, member: 42673"] Hola PanZZer Bueno primero era que no tuvieron en cuenta la cadena de mando. Cosa que quedo semostrado no fue así. Ahora sin sorpresa estratégica ni táctica todas esas muertes son inútiles! Heeee no! Vamos a repasar ya que lo señalado es erroneo, simplificas demasiado todo y cómo funcionan las operaciones de “decapitación” en un conflicto moderno, hay una interpretación incorrecta de cómo se emplea la estrategia! [B]Ni siquiera consideras ejemplos históricos[/B] (Hezbollah, ISIS, Al-Qaeda, Soleimani, etc.) Primero la eliminación de líderes [B]no busca necesariamente colapsar al adversario de inmediato[/B], sino degradar su capacidad de coordinación, planificación y toma de decisiones. Incluso en estructuras descentralizadas, los cuadros con experiencia estratégica, redes de confianza y conocimiento operativo [B]no son fácilmente reemplazables[/B]. La redundancia organizacional existe, pero no sustituye liderazgo ni experiencia acumulada. Segundo, tampoco es cierto que sin “sorpresa estratégica” la operación sea inútil. Las campañas sostenidas contra mandos obligan al adversario a [B]operar con mayor clandestinidad, limitar comunicaciones, reducir movilidad y delegar en cuadros menos experimentados[/B], lo que degrada su eficacia operativa aunque la estructura formal sobreviva. Tercero, y con respecto a los bombardeos sobre infraestructura en la capital, asumir que “no hay nadie adentro” ignora que esos ataques también buscan [B]destruir nodos de mando, comunicaciones e infraestructura crítica[/B], además de demostrar penetración del espacio aéreo enemigo. Eso, en términos militares, [B]sí es degradación de capacidades[/B]. Resuminendo, medir estas operaciones únicamente por si provocan un colapso inmediato del sistema es [B]malinterpretar cómo funciona la guerra moderna[/B]: la mayoría de estas campañas apuntan a [B]erosionar capacidades y generar fricción operativa acumulativa[/B], no a una caída instantánea del adversario. Saludos [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Conflictos Contemporáneos
Noticias de Irán
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba
