Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3833874" data-attributes="member: 55299">exactamente!! nunca USA intervino en fase terrestre sin prepararse con bastante antelación... y te diría que en la mayoría de los casos en coalisión con otros países.no hay manera de ocultar el movimiento de miles de soldados en despliegue! se hace o no se hace... acá no hay engaño!lo que sí puede ocurrir que &quot;amagues&quot; a desplegar y luego no lo hagas... o que despliegues una fuerza y luego no la utilices.exactamente!! cuando en una nación tenés grupos radicalizados que tienen estructuras de poder propias , como es el caso de Irán, &quot;descabezar&quot; el poder central puede traer una reacción imprevisible .. incluso extrema.a menos que sea eso lo que busquen... lo que sería en extremo temerario y te diría incluso irresponsable por parte de USA e Israel.quizas es lo que se buscó desde un principio... que los grupos radicalizados armen una revuelta interna.eso a Israel le encantaría! por que les daría via libre para seguir atacando indiscriminadamente a Iran.por el lado de USA? yo creo que la campaña terrestre pasa mas por lo económico.a Trump lo que le importa mas que nada es el poder... del dinero.necesita controlar el estrecho de Ormuz para asegurarse el movimiento comercial/petrolero.para mi apunta a eso .. .pero ya veremos!hay dos cosas que USA siempre tuvo como premisa cuando intervino militarmente en algún lado.1- asegurarse que lo hace &quot;en nombre de todos&quot; o sea... en una coalición internacional.2- sacar un rédito económico.pensando en estas 2 cosas las opciones que se me ocurren y la mas obvia era el estrecho de Ormúz.. la otra es generar una &quot;zona buffer&quot; en donde YA exista personal sea local o foráneo que se pliegue a la causa y sea afín a USA.. .ahí es donde entraría Azerbaijan y las facciones Kurdas.para mi sale de alguna de estas dos opciones.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3833874, member: 55299"] exactamente!! nunca USA intervino en fase terrestre sin prepararse con bastante antelación... y te diría que en la mayoría de los casos en coalisión con otros países. no hay manera de ocultar el movimiento de miles de soldados en despliegue! se hace o no se hace... acá no hay engaño! lo que sí puede ocurrir que "amagues" a desplegar y luego no lo hagas... o que despliegues una fuerza y luego no la utilices. exactamente!! cuando en una nación tenés grupos radicalizados que tienen estructuras de poder propias , como es el caso de Irán, "descabezar" el poder central puede traer una reacción imprevisible .. incluso extrema. a menos que sea eso lo que busquen... lo que sería en extremo temerario y te diría incluso irresponsable por parte de USA e Israel. quizas es lo que se buscó desde un principio... que los grupos radicalizados armen una revuelta interna. eso a Israel le encantaría! por que les daría via libre para seguir atacando indiscriminadamente a Iran. por el lado de USA? yo creo que la campaña terrestre pasa mas por lo económico. a Trump lo que le importa mas que nada es el poder... del dinero. necesita controlar el estrecho de Ormuz para asegurarse el movimiento comercial/petrolero. para mi apunta a eso .. .pero ya veremos! hay dos cosas que USA siempre tuvo como premisa cuando intervino militarmente en algún lado. 1- asegurarse que lo hace "en nombre de todos" o sea... en una coalición internacional. 2- sacar un rédito económico. pensando en estas 2 cosas las opciones que se me ocurren y la mas obvia era el estrecho de Ormúz.. la otra es generar una "zona buffer" en donde YA exista personal sea local o foráneo que se pliegue a la causa y sea afín a USA.. .ahí es donde entraría Azerbaijan y las facciones Kurdas. para mi sale de alguna de estas dos opciones. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982