Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3583619" data-attributes="member: 55299">claro!!! pero cuando hablamos de cazas mas &quot;económicos y simples&quot; difícilmente eso termina en un producto que es mas grande en dimensiones y planta motriz que el que lo precede!la racionalización y ahorro de costos implica siempre &quot;achicar/reducir/simplificar&quot;...que yo sepa&nbsp; nunca algo mas barato terminó siendo mas grande y potente que su desarrollo anterior.. .sino todo lo contrario!sólo para poner de ejemplo reciente... el supuesto Su-75 Chekmate es una &quot;evolución&quot; mas simple y barata del Pak Fa/Su-57... y claramente es mas chico y monomotor!...&nbsp; se reduce/simplifica y se &quot;abarata&quot; en una célula mas reducida y con gran capacidad... pero con la mitad del empuje/peso del precedente.eso... lógicamente, da como resultado un vehículo que será con toda probabilidad mas económico que su precedente.el problema que veo yo con el NGAD es que el vehículo precedente (el F-35) ya se supone que es una &quot;evolución económica&quot; de otro anterior (el F-22) en el cual se redujo su volumen y se paso de una configuración bimotora a monomotora..se supone que el F-35 es un 5°gen económico y de hecho lo es! por que su costo de adquisición no excede en gran medida a un caza de 4/4,5°gen equivalente y es prácticamente igual al del F-15 , un caza bimotor de la generación anterior.por eso el planteo ahora de un desarrollo &quot;superador&quot; pero que sea de costo inferior al F-35 dará como resultado una plataforma que necesariamente tendrá que ser mas chica que el F-35... sin dudas! por que no hay magia! no se puede hacer algo mas grande/mejor por menos plata.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3583619, member: 55299"] claro!!! pero cuando hablamos de cazas mas "económicos y simples" difícilmente eso termina en un producto que es mas grande en dimensiones y planta motriz que el que lo precede! la racionalización y ahorro de costos implica siempre "achicar/reducir/simplificar"... que yo sepa nunca algo mas barato terminó siendo mas grande y potente que su desarrollo anterior.. .sino todo lo contrario! sólo para poner de ejemplo reciente... el supuesto Su-75 Chekmate es una "evolución" mas simple y barata del Pak Fa/Su-57... y claramente es mas chico y monomotor!... se reduce/simplifica y se "abarata" en una célula mas reducida y con gran capacidad... pero con la mitad del empuje/peso del precedente. eso... lógicamente, da como resultado un vehículo que será con toda probabilidad mas económico que su precedente. el problema que veo yo con el NGAD es que el vehículo precedente (el F-35) ya se supone que es una "evolución económica" de otro anterior (el F-22) en el cual se redujo su volumen y se paso de una configuración bimotora a monomotora.. se supone que el F-35 es un 5°gen económico y de hecho lo es! por que su costo de adquisición no excede en gran medida a un caza de 4/4,5°gen equivalente y es prácticamente igual al del F-15 , un caza bimotor de la generación anterior. por eso el planteo ahora de un desarrollo "superador" pero que sea de costo inferior al F-35 dará como resultado una plataforma que necesariamente tendrá que ser mas chica que el F-35... sin dudas! por que no hay magia! no se puede hacer algo mas grande/mejor por menos plata. [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina