Neófita Consulta Naval...

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Estimada gentía...


Últimamente, por distintas razónes que ameríto a mi natural curiosidad, me hé acercado a los temas navales; Y ante tanta tecnología, que ha superádo ampliamente mis escasos conocimientos marinos, los cuales hasta el día de la fécha sólo acaparaban nombres resonantes de buques famósos en mi memória (Bismarck, Graf Spee, Missouri, Yamato, Belgrano...), enmarcados cómo protagonístas de legendarias asañas; Me ví anonadádo con los diversos cambios, totalmente apreciables a primera vista, de los artilúgios bélicos del mar.
Y entre una de las cosas que más me llamáron la atención, imágenes como la que adjunto más abajo, me llevaron a preguntarme lo siguiente:


¿Porqué han desaparecído las hileras de cañónes, dando páso a éstas naves de tan sólo uno (tal véz dos o trés, los más sanguinarios)? Recuerdo de Malvinas, aquellos británicos cañoneando en barcos así, y parecía efectivo, sin lugar a dudas. Aunque, como siempre, tan sensibles a los atáques aéreos.
Acáso una.. ¿Incorporación de misíles que obsolecen la presencia de armas de proyectíl, ampliando así el alcance destructivo del buque? Me vienen imágenes de las guerras del Golfo, con náves lanzando misíles a distancias considerables... ¿Preponderáncia de "invisibilidad" y rapidéz? Estas cajitas angulósas... ¿Algo así como stealth marinos?



Cómo lamento no haber prestado atención hace tiempo, dentro de una de las MEKO germánas de la ARA, en la que me había encontrado durante una visíta. Pero, con 14 años... y una inesperáda claustrofóbia que me nublaba el juício; ahora combertido en una espécie de sardina enlatáda, salí escapando de nuevo al aire, donde estában los Exocets. Bastánte corta mi carréra naval. Encíma, al frente, un submarino, en el que dos marineros y un chico trataban de hacer meter a una enorme señora con bolso y todo, me generó tremendo recházo, preguntándome: "¿Pero a quién se le ocurre, un tour ahí dentro?". Y nunca más pisé una embarcación en la vída.

------------------

En fín... Volviendo al téma, la única pregunta concréta és: ¿Porqué los barcos nuevos tienen ése perfíl como en la foto de arriba?
eeeek



No séan ortivas, no conózco náda de barcos. Apárte, sé que les gustan éstos chiches del mar. Así que largen con la info! Si pueden o quieren... Si no... Bueno, vuelvo a los libros de história y el análisis de los conflictos modernos, y los déjo en páz...

:D



Saludos!!!
 
Durante la Segunda Guerra Mundial la mayoría de los buques fueron hundidos por aeronaves que despegaron desde portaaviones. En segundo lugar por submarinos. En tercer lugar los pequeños destructores y patrulleros armados con torpedos. Casi no existieron enfrentamientos entre grandes acorazados y cruceros con sus respectivos torretas con numerosas piezas de artillería de gran calibre y largo alcance.
La mayoría de los grandes acorazados y cruceros se demostraron totalmente vulnerables a estas nuevas amenazas (especialmente los torpedos lanzados por aviones, destructores y submarinos), ni siquiera sus gruesos blindajes servían. Por el precio de un único gran y lento acorazado podían construirse y operarse un gran número de destructores, mucho más veloces, con mejor armamento antiaéreo y antisubmarino y grandes torpredos antibuque. Un gran número de destructores podían cubrir un área más extensa y formar barreras más eficaces contra aviones y submarinos. La mayor velocidad les daba mayor capacidad de adaptación al cambiante campo de batalla y mantener la iniciativa.
El portaaviones, por otro lado, se transformó en el nuevo rey de los mares. Podía detectar y atacar a un acorazado desde una gran distancia. También podía bombardear instalaciones costera mucho más tierra adentro de lo que podía hacer un acorazado. Finalmente, también tenían mayor capacidad de usar sus aviones para derribar aviones enemigos.

Esta experiencia influyo mucho en las doctrinas navales de la Guerra Fría. Los enormes y lentos acorazados ya no tenían sentido. En su lugar un portaaviones escoltado por un relativamente numeroso grupo de destructores proporcionaban mayor potencia de fuego y mayor flexibilidad para adaptarse a un mayor número de amenazas.
El portaaviones proyecta el poder y protegían al grupo desde larga distancia. Los destructores protegían el portaaviones contra amenazas a corta distancia que no pudieron ser neutralizadas por las aeronaves.

Con el destructor de la Segunda Guerra Mundial también llegó un nuevo arma: el cañón multi propósito. Cañones más pequeños y de menor alcance que disfrutaban de mayor cadencia de tiro y mayor velocidad de giro. Eran lo suficientemente rápido y tenían la suficiente cadencia de tiro como para utilizarse no sólo contra pequeñas embarcaciones (otros destructores, patrulleros, etc.), sino también contra aeronaves. Una pequeña torreta con dos cañones de 5 pulgadas (127 mm.), de 4,5 pulgadas (114 mm.) o de 100 mm. eran muy eficaces contra los lentos aviones de su tiempo. Así que un destructor era equipado con varios de estas torretas.
Su principal armamento anti-buque eran los grandes torpedos.
Esta práctica continúo durante la Guerra Fría y se beneficio con la tecnología de automatización. Comenzaron a aparecer torretas más pequeñas equipadas con un único cañón multi-proposito. Estos cañones son alimentados por cargadores automáticos que les permite disfrutar de una gran cadencia de tiro sin necesidad de tripulantes. Un único cañón de 127 mm. automático de este tipo de la década de 1970 puede disparar más de 30 disparos por minutos tanto contra blancos terrestres como aéreos que se encuentren hasta a 20 Km. de distancia. Esto iguala o supera a cuatro torretas de dos cañones del mismo calibre de un típico destructor de la Segunda Guerra Mundial. Por tanto, ya no se necesitaban tantos cañones. Por ello, hoy en día es normal que sólo tengan un cañón multiproposito totalmente automatizado.
La función de estos modernos cañones automáticos multi-proposito es la defensa del buque contra pequeñas embarcaciones o aviones. En segundo lugar tienen como función el fuego de artillería contra la costa apoyando un desembarco u operación anfibia. Ni siquiera en la Segunda Guerra Mundial se esperaba que se utilice para el combate contra otros buques de grandes dimensiones.

Esta no fue la única razón de la disminución del tamaño y la cantidad de cañones en un buque de guerra moderno. El avance de los misiles hizo pensar a muchos durante la década de 1960 y 1970 que el cañón era cosa del pasado. Era preferible quitar los cañones y dejar el mayor espacio posible para transportar la mayor cantidad y variedad posible de los nuevos misiles.
Pero hay más. A finales de la década de 1950 el helicóptero reclamo su espacio en los buques. Necesitaban una pista de aterrizaje y, luego, también reclamaron un hangar. Nuevamente, había que eliminar cañones para que hubiese espacio para los cañones.
Por último, los modernos aviones a reacción y, peor, los nuevos misiles antibuques, eran tan pequeños y veloces que estos cañones no eran adecuados para derrivarlos.
Algunos incluso llegaron a sostener a finales de la década de 1970 que ya no eran necesarios los cañones. Aunque, en general, desde finales de la década de 1970 es difícil encontrar una fragata, destructor o crucero con más de un único cañón multi-propósito.

El cañón estaba en peligro de extinción si no fuera por la Guerra de Malvinas de 1982. Durante la misma los destructores y fragatas británicas apoyaron el avance de sus tropas con el fuego de sus cañones. No existía, ni existe, ningún misil ni avión capaz de disparar tantos proyectiles por minutos, durante horas, a tan bajo precio. Un destructor con un único cañón proporcionaba más potencia de fuego que un grupo de artillería terrestre tradicional, y podía desplazarse a mayor velocidad que esta última.
Llego así el re descubrimiento del cañón multiproposito como un sistema de apoyo de fuego indirecto en operaciones anfibias. También continuaba siendo lo más eficaz y eficiente contra pequeñas embarcaciones durante la Guerra de Vietnam. No sólo eso, como demostró la Crisis de los Misiles de Cuba, un cañón permite mayor control cuando se esta en una crisis, es decir, en una situación conflictiva que no llega a ser una guerra.

Todos los proyectos destinado a su eliminación fueron cancelados y desde ese entonces se mantuvo como estándar que un buque de guerra tenga, siempre, un cañón automático multiproposito de gran cadencia de tiro.

Después de la Primera Guerra del Golfo Pérsico de 1991 se comenzó a reflexionar que estos relativamente pequeños cañones no eran suficientes para operaciones anfibias. Por un lado, los destructores y fragatas tienen que acercar peligrosamente a la costa y quedan a merced de la artillería costera. Incluso así los proyectiles sólo alcanzan a la costa, no pueden penetrar profundamente en el territorio enemigo. Por otro lado, su pequeño calibre implica que el poder destructivo de su munición sea reducido.
Por ello comenzó un redescubrimiento el gran cañón. Algunos países comenzaron a experimentar con instalar los grandes cañones de 155 mm. de la artillería terrestre en algunos buques. La cadencia de tiro sería mucho más reducida, pero serían proyectiles mucho más grandes y poderosos que llegarían mucho más lejos (40 Km). Además, era ventajoso utilizar la misma munición que el ejército. Pero los proyectos no han pasado de los estudios hasta ahora.
Otros países, especialmente Estados Unidos, siguieron un camino diferente. Simplemente alargaron el tuvo de sus cañones con el objeto de alargar el alcance. Sus cañones más modernos continúan disparando la misma munición de 127" de siempre y continúan disparando a alta velocidad. Pero ahora sus proyectiles pueden alcanzar un objetivo a más de 120 Km. de distancias. Esto les permite disparar a objetivos en el interior del territorio enemigo a la vez que el buque se mantiene adecuadamente lejos de la costa.
Ahora bien, todo este redescubrimiento del cañón es aún incipiente y muchos países ni siquiera lo tienen en cuenta.
--- merged: 12 Nov 2012 a las 21:37 ---
Respecto a su segunda pregunta, el por qué de los perfiles con planos y ángulos de los buques modernos, pues ya la ha respondido. Son diseños que buscan minimizar la firma ante el radar. Desde la década de 1990 y, especialmente, este nuevo siglo, todo nuevo diseño de buque trata de incorporar características que dificulten su detección por parte de los radares.
 

Nocturno Culto

Colaboracionista
Colaborador
A riesgo de mandarme un moco voy a tratar de responder.

En cuanto a la artillería naval, la aviación volvió la doctrina naval existente hasta ese momento (Segunda Guerra Mundial) obsoleta. Primero en Tarento (aunque Mitchell ya lo había puesto a prueba cuando hundió como blanco al USS Indiana en 1921) y, por supuesto, los japoneses en Pearl Harbor.

Cuando termino la guerra los grandes intercambios de salvas entre acorazados era cosa del pasado y ahora la columna vertebral de las grandes armadas era la aviación embarcada y el misil.

El misil antibuque, con su precisión y letalidad (recordar que no es necesario volar el blanco por los aires, con dejarlo fuera de combate es suficiente) termino de relegar a la artillería naval a un papel de apoyo y bombardeo de posiciones.

En cuanto al perfil, el “estilo” del de la foto (Clase Formidable, Singapur) es relativamente nuevo y se supone que le da algunas cualidades “stealth”.
No soy muy ducho con los tecnicismos, pero esas líneas (y los materiales con los que está hecho el casco) reducen la sección radar equivalente (Radar Cross-Section).

Bueno, espero no haber puesto una verdulería, esto es lo que yo tengo entendido.

Un abrazo.
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Excelente!

Muchas grácias, estimados.

No iba tan errado, entonces, con las suposiciones. Les agradezco la dáta!
Es muy interesante en verdad, el desarrollo de éstas naves desde la 2ª Guerra Mundial.
Aunque genéra algo de añoranza ¿no? Increíble ver cómo pasaron de inmensos mastodontes de acero flotante, a éstas computadoras velóces.
Me había llamádo la atención ésto de los pócos cañones, justamente por los modélos de naves utilizados en Malvinas; y cuanto relataban nuestras tropas en tierra respecto a aquellos bombardéos de la Navy. Siempre me pregunté, si no les hubiera convenído algún Belgrano, o lo que el alcance y el poder de cañones más grandes pudieran haber hecho en una situación así. Pero, ciertamente, un sistéma de armas és pensado para sobrevivir al presente; y desde luego blancos gigantes y lentos como los viejos buques, son presa mucho más fáciles para aeronáves y submarinos.
En fín.

Esta noche y mañana, termino de leér bien los textos. Grácias de nuevo.


Saludos!!!



P.D: Disculpá por afanarte la foto del barco singapo, Nocturno. Pero me había llamádo la atención toda ésta nueva ola de embarcaciones pro. :p Salute.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
querido teniente...
a tu pregunta sobre la artilleria...bueno, con el enfrentamiento otan vs pacto de varsovia, las operaciones de desembarco masivo, quedo relegado en el ambito de la otan, ya que el combate iba a ser principalmente terrestre...pero fijate que los rusos no lo abandonaron del todo, ya que durante mucho tiempo mantuvieron los sverdlov...
aun asi, la artilleria que comentas, durante los años 70/80/90 dio paso a "menos cañones, pero de mayor cadencia"...osea, que un cañon como la de los meko 360, en un minuto, podia poner 45 disparos en el aire...cosa que compensa sobre manera la diferencia de calibre pesados como la segunda guerra mundial...
pero "ete aqui" que tu duda no cae en vano, ya que las armadas estan volviendo a las "artillerias pesadas", donde los nuevos buques ingleses tendran el cañon automatico de 155mm, los alemanes probaron en su momento el sistema DONAR (bah!, un phz2000 sobre un buque!) y los norteamericanos planean poner dos cañones de 155 mm en los nuevos destructores zumwalt!...
osea...no se abandono...sino que se esta volviendo!...ahora bien, tambien pensemos, que la principal fuerza militar de desembarco (la US. MARINE), no necesita "el bombardeo masivo de playas" para desembarcar, ya que con el empleo (en su momento) de av8 y helicopteros supercobra, es mas que suficiente para eliminar cualquier amenaza acotada de una playa de desembarco.

y sobre los angulos de los buques para hacerlos stealth...puro marketing.
el radar en vez de localizar un buque de 120 mts, localizara uno de 110...y ni hablar de un buque rolando...donde cualquier angulo, se convierte en angulo recto de refleccion.
un gran abrazo
 

Leutnant

Colaborador
Colaborador
Bah, éstas latitas modernas... Una andanáda del Bismarck (que según relatan los ingléses, el proyectíl te arrancaba la piel cuando pasaba arriba tuyo)... Faaaaaaaa, ésos eran tiros y no pavádas.

O los cañonazos del Missouri, qué bestialidad de época.

Ahora te lanzan un misíl, és antideportivo.



Saludos!!!
 

Herr Professor

forista tempera-mental
Colaborador
Bah, éstas latitas modernas... Una andanáda del Bismarck (que según relatan los ingléses, el proyectíl te arrancaba la piel cuando pasaba arriba tuyo)... Faaaaaaaa, ésos eran tiros y no pavádas.

O los cañonazos del Missouri, qué bestialidad de época.

Ahora te lanzan un misíl, és antideportivo.



Saludos!!!

si si .... muy modernos... terribles radares , misiles de todo tipo , versátiles , "invisibles" (invisible las bolas...) , livianos y no se cuantas cosas mas...

pero al lado de las bellezas que surcaban el mar, son una verdadera p.ronga.....

 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Bah, éstas latitas modernas... Una andanáda del Bismarck (que según relatan los ingléses, el proyectíl te arrancaba la piel cuando pasaba arriba tuyo)... Faaaaaaaa, ésos eran tiros y no pavádas.

O los cañonazos del Missouri, qué bestialidad de época.

Ahora te lanzan un misíl, és antideportivo.



Saludos!!!
querido amigo...NO ESTAS TAN EQUIVOCADO!!!...
justamente esa era la opinion y reticencia de los almirantes cuando aparecio el submarino primero...y despues el portaaviones!...
 
Yo creo que no veremos muchos buques con cañones de 155 mm. Los Zumwaltalgo estadounidenses parece que van a ser sólo cuatro, el proyecto alemán parece que fue cancelado y sólo quedarían los destructores ingleses (ya que sus fragatas continuarían careciendo del mismo). No digo que no van a existir, sino que van a terminar siendo pocos.
Estos grandes cañones serán, evidentemente, muy útiles para fuego costero pero, a su vez, muy especializados.
No tendrán la flexibilidad multi-rol de los cañones más tradicionales de los buques actuales.
Me parece que la mayoría de las armadas continuarán con sus cañones de 100, 114, 120 y 127 mm. aunque con alcance extendido, como ya están haciendo masivamente los estadounidenses con cada nuevo destructor que lanzan al agua (excepto los Zumwaltalgo) y, tengo entendido, los italianos también. En teoría, incluso un viejo buque, como nuestras MEKOS 360, podrían recibir estos nuevos cañones.
--- merged: 13 Nov 2012 a las 09:46 ---
Es decir, no se necesita tanta ingeniería para que los nuevos buques adopten estos nuevos cañones, mientras que los de 155 mm. requieren mucho más trabajo de ingeniería. En cierta medida, redescubrir un viejo arte.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
recorda estimado efdv, que un cañon de municiones de guia terminal, pueden ser muchisimo mas efectivos que cualquier misil. el nuevo cañon de 155mm ingles, tendria capacidad de colocar un LRLAP a 66 millas de distancia...a mayor velocidad, distancia, y discrecion que cualquier misil actual...y una sola pepa en un buque "nuevo"...es suficiente para dejarlo anulado electronicamente...
incluso me imagino, una municion de 155mm dejando caer sobre el blanco, tiras de carbono para fulminar la electronica del buque enemigo.
el cañon, estoy seguro, que tendra un nuevo impulso.
un abrazo
 
Si no estoy diciendo que no.
Mi sensación es que el 155 en particular será más bien escaso y que la mayoría continuará con sus tradicionales calibres de 100, 114, 120 y 127 mm. Los últimos desarrollos también le permiten a estos último disfrutar de un gran alcance y extrema precisión.Además, continúa disfrutando de una cadencia de tiro interesante contra pequeñas embarcaciones de alta velocidad y aeronaves.
¿por qué continuarán con los cañones tradicionales en vez de adoptar el de 155 mm.? porqué es más barato y, generalmente, es más económico mantenerse con el viejo conocido antes que cambiar.

Por si es necesario la aclaración, creo que ambos estamos de acuerdo en que el cañón naval continuará siendo un sistema de armas importante en el presente presente y el futuro. Siempre hay avances tecnologicos que le permiten mantenerse al día y continuar disfrutando de una excelente relación costo-beneficio. Un sólo buque puede transportar y disparar cientos de económicos proyectiles, pero unos pocos y costosos misiles.
Lo que no creo es que volvamos a ver las grandes baterías cubriendo todo un buque. Eso es cosa del pasado. Desde hace décadas que uno o dos cañones multiproposito automatizados proporcionan un poder de fuego adecuado.
 
querido teniente...
a tu pregunta sobre la artilleria...bueno, con el enfrentamiento otan vs pacto de varsovia, las operaciones de desembarco masivo, quedo relegado en el ambito de la otan, ya que el combate iba a ser principalmente terrestre...pero fijate que los rusos no lo abandonaron del todo, ya que durante mucho tiempo mantuvieron los sverdlov...
aun asi, la artilleria que comentas, durante los años 70/80/90 dio paso a "menos cañones, pero de mayor cadencia"...osea, que un cañon como la de los meko 360, en un minuto, podia poner 45 disparos en el aire...cosa que compensa sobre manera la diferencia de calibre pesados como la segunda guerra mundial...
pero "ete aqui" que tu duda no cae en vano, ya que las armadas estan volviendo a las "artillerias pesadas", donde los nuevos buques ingleses tendran el cañon automatico de 155mm, los alemanes probaron en su momento el sistema DONAR (bah!, un phz2000 sobre un buque!) y los norteamericanos planean poner dos cañones de 155 mm en los nuevos destructores zumwalt!...
osea...no se abandono...sino que se esta volviendo!...ahora bien, tambien pensemos, que la principal fuerza militar de desembarco (la US. MARINE), no necesita "el bombardeo masivo de playas" para desembarcar, ya que con el empleo (en su momento) de av8 y helicopteros supercobra, es mas que suficiente para eliminar cualquier amenaza acotada de una playa de desembarco.

y sobre los angulos de los buques para hacerlos stealth...puro marketing.
el radar en vez de localizar un buque de 120 mts, localizara uno de 110...y ni hablar de un buque rolando...donde cualquier angulo, se convierte en angulo recto de refleccion.
un gran abrazo
Para completar lo que dijo tano:

155 mm en una T 45







Acá la nota (en inglés) de donde saqué las fotos. Refiere principalmente al 155 mm Braveheart de los piratas:
http://www.defenseindustrydaily.com/155mm-ngs-braveheart-goes-to-sea-04476/
 
Arriba