Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Panchi" data-source="post: 605320" data-attributes="member: 9677">Si nos ponemos en rigurosos, y ¿etimológicamente? hablando te tendría que dar la derecha....  pero como te dije, no era necesaria tal represalia como la que expuse....  y si tan bestial hubiese sido esa invasión, no se explica la total impopularidad de la guerra entre el pueblo argentino, sobre la cual no me comentaste nada.  Tratándose de una guerra justa y gloriosa, el pueblo hubiera respondido de la misma manera que respondió en Malvinas...  y no lo digo solo en el aspecto de querer ir a pelear contra el agresor externo, también lo digo desde el punto de vista de nuestra unión interior, ya que para la época de Malvinas el país estaba tan o mas dividido que en la época de la Triple Alianza (Proceso de Reorganización Nacional de por medio), y así y todo, ese pueblo confrontado con el gobierno de facto, olvidó las diferencias (que eran de muerte), y se unió en pos de una causa, convirtiéndola en Causa Nacional.  La Triple Alianza fue justamente, todo lo contrario: mas impopular que Hitler en el barrio de Once.Mirá, esto que planteás de la subjetividad/objetividad es un tema dificilísimo.  Un historiador, aún como científico social que es, no puede desembarazarse de su escala de valores ni de su ideología.  Siempre discutí y jamás me puse de acuerdo con aquellos académicos autodeclarados "neutrales", "libres de toda ideología", "totalmente asépticos", etc. etc. que hablaban de investigar y de hacer ciencias sociales desprovistos de toda ideología, simple y sencillamente porque todos la tenemos, y porque por consiguiente todo lo que hablemos/investiguemos/divulguemos en materia de cualquier ciencia social, aunque no lo querramos, incoscientemente estartará siempre cubierto de un manto (mas fino, mas grueso, igual da) de subjetividad.  No existe, ni va a existir nunca "la verdad histórica", ni "sociológica", y muchísimo menos la "verdad política".  Por supuesto: todo tiene un límite, que es cuando uno miente de forma consciente y artera.  Así lo ha hecho la corriente historiográfica perteneciente a la "Historia Oficial" (Mitre, Levene, etc.), y así lo hace también reconociéndole y hasta rindiéndole culto a ésta, la corriente denominada "Historia Social" (Romero -padre e hijo-, Halperín Donghi, etc.), que no son mas que la re-edición de la Historia Oficial, solo que en una versión mas modernizada y "académica", que recurre al asesoramiento de antropólogos, sociólogos, etc. para mostrarse mas "científica".  Acerca de hacer política con la historia, me permito humildemente recomendarte un título de Arturo Jauretche denominado "Política Nacional y Revisionismo Histórico", que justamente se mete en este tema de manera mucho mas exhaustiva que lo he hecho yo y con la honestidad que no tienen los "académicos" falsamente autodenominados "neutrales" y "hacedores de una ciencia libre de ideologías".Pasando a tu comentario sobre la "asociación ilícita" de la República Argentina en su conjunto, a los fines e destruir un país y su pueblo, te comento que no soy de esa opinión.  En todo caso la "asociación ilícita" fue de la minoría oligárquica mitrista con el extranjero.  El Pueblo Argentino claramente pensaba distinto, por eso desertaba.Por los errores de López, que se haga cargo López, que indudablemente y por lo expuesto, mucho tiene que responder a la historia y a su pueblo.  Mas allá de la "invasión-pasaje" por nuestro territorio que nosotros estamos discutiendo, el régimen mitrista quería la guerra sea como sea, y si no tenía el casus belli de Corrientes iban a encontrar el que fuere....  desde luego, todo a instancias de la diplomacia británica que como viene haciendo históricamente, ha movido las piezas del ajedrez de manera brillante en el campo de las relaciones exteriores.  Claramente y como vengo diciendo, fue el Imperio Británico el mayor beneficiado de la capitulación paraguaya.  Acá me remito a la afirmación de Agatha Christie, quien no casualmente dijo: "dime quién fue el mayor beneficiario del crímen, y te diré quién es el asesino".  En cuanto a la cuestión de las provincias "argentino-paraguayas" en cuestión, convengamos que ni ese ni ningún límite estaba del todo establecido para entonces....  tampoco estaban definidos con todo rigor como el de hoy en día, los países de Suramérica.  Esta no es una vil impostura del Revisionismo Histórico.  Fijáte que Felipe Varela (otra de las tantas víctimas del mitro-sarmientismo junto con Peñaloza y López Jordán) todavía hacia 1866 hablaba (y peleaba) seriamente de una "Unión Suramericana", con lo cual, no es que la Triple Alianza fue garantía de una no-escición territorial argentina, ya que para entonces en varios de los actuales "países" todavía podía hablarse de una América Unida y no balcanizada.Lo que me comentás de "devolver tierras" en el actual contexto, es un imposible, pensemos justamente como comenté en el párrafo anterior, del contexto de entonces.  Son inconmensurables. Igualmente, :cheers2:</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)