Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="francisco alberto sprovieri" data-source="post: 605319" data-attributes="member: 4782">A ver, separemos la paja del trigo. Cuando un ejercito entra en el territorio de otro país no es un pasaje temporal o una mera visita de cortesia es una invasión lisa y llana, es avasallar la soberania territorial de otro estado. Además esta claramento demostrado que no pasaron, sino que todo lo contrario se quedaron y se apoderaron de toda una provincia argentina (recien cuando se pudo remontar una fuerza militar acorde a las circunstancias se libero a Corrientes de la invasion paraguaya, sinedo la batalla de Yatay -actual paso de los libres, del otro lado y al sur de la provincia de marras- la primera de esta guerra. Los sucesos de febrero de 1852 dan para otro topic, pero desde ya te adelanto mí postura (no son comparables). Y no lo digo por que sea admirador de Urquiza - todo lo contrario- sino porque los hechos se dieron en un contexto de guerra civil, donde uno de los bandos pidio ayuda extranjera (acto repudiable, sin lugar a dudas). En cambio Paraguay invadio per se, sin que nadie lo invitara o se lo pidiera. Los historiadores que por ideologia politica, destruyen la imagen y reputación de su propio país no son de mi agrado y los considero canallas. Esto último no me hace admirar a aquellos que falsifican la historia. Pero mezclar a mí país la República Argentina en una asocición ilicita a los fines e destruir un país y su pueblo, es una calumnia y una injuria (por lo menos para mi).Rosa es un historiador mas, de la misma manera que lo es Tulio Halperín Donghi.  Totalmente fuera de discusión.  En cuanto a la honestidad personal e intelectual de uno y de otro, te cuento: el primero que mencioné fue perseguido políticamente, estuvo preso, no se llenó de plata trabajando en ninguna universidad norteamericana, no fue colaboracionista ni funcionario de ningún gobierno de facto aliado con EE.UU., no persiguió alumnos ni profesores, lo que escribió de la historia argentina lo hizo avalado por documentos históricos de los cuales se munió no solo en la Argentina, sino también viajando a Madrid para obtenerlos en el Archivo de Indias.  Te cuento ahora un poco acerca del Currículum Vitae del amigo Halperín Donghi: se autodeclara supuesto "socialista democrático" que fue funcionario de la Revolución Libertadora, durante ese gobierno fue rector en la Universidad Nacional de Cuyo participando activamente de la bestial "intervención" de las Universidades Nacionales encabezada por otro "socialista" de su talla como fuera José Luis Romero, participó de la persecución y de la destitución de 4000 profesores adherentes o sospechados de ser adherentes del régimen anterior (si, hasta contra los que no había pruebas se metieron los "socialistas democráticos"), cuando escribe la historia de la Revolución Libertadora de la cual él fue funcionario, misteriosamente "se olvida" de que para llegar al poder, meses antes bombardearon una plaza llena de civiles inocentes, también "se olvida" que el régimen del cual él cobró mucha plata como rector universitario fusiló ilegalmente civiles y militares durante 1956....   por cierto, desde hace unos 40 años es profesor en la Universidad de California.  Desde el punto de vista de sus méritos intelectuales, el tipo en uno de sus libros (no recuerdo cuál, hace mucho lo leí) lo que hace y reconoce en definitiva, es devolverle los laureles a la vieja y superada historiografía oficial mitrista, cuya falsificación de la historia y deshonestidad intelectual quedó probada documentalmente hace mas de 100 años por Adolfo Saldías y por la correspondencia entre Bartolomé Mitre y Domingo Faustino.Esa, es la calidad personal desde el punto de vista de su honestidad, y esa es la "calidad" académica de Halperín Donghi.  Mirá lo que será el tipo, que en un reducto tradicionalmente liberal de izquierda (y gorila) como es la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, hace rato ya dejó de tener hegemonía en las distintas cátedras de Historia Argentina, justamente por gorila....  Te agradezco los datos aportados sobre Donghi, la verdad los desconocia. Igual no lo desterrare de mí biblioteca, al igual que como no he desterrado ni desterrare a Rosa. A todos hay que leer criticamente.Estoy de acuerdo con vos en que la Patria es lo primero.  Adhiero totalmente a lo que comentaste sobre Vuelta de Obligado y Malvinas, sin embargo, la Triple Alianza no fue un triunfo argentino, fue un triunfo inglés, nos guste o no nos guste.  Suponiendo que los conceptos que vertiste sobre la invasión de Corrientes y los hechos allí ocurridos fueran reales (te doy la derecha por un momento), la represalia por los mismos no ameritaba una guerra bestial de 5 años de duración que dejara al enemigo con solo 10% de su población masculina viva.  Por otra parte, si tan "chusma incivil" (al decir de los liberales) fueran los paraguayos, ¿cómo se explica la oposición a la guerra por parte del gauchaje y de los pocos caudillos vivos que quedaban? ¿Cómo se explica la analogía que hacen algunos historiadores entre Malvinas y la Triple Alianza -tomando conceptos de Nicolás Kasanzew- habiendo sido la primera plebiscitada favorablemente por todo el pueblo argentino mientras que la segunda fuera odiada por el mismo(salvo por los apóstoles de los regímenes mitro-sarmientistas, desde luego)?Desde mi punto de vista, el gran error del Paraguay fue haberse escindido de la Confederación Argentina años antes de Caseros (de hecho Rosas, si bien nunca fue hostil con ese ahora país, nunca reconoció su independencia).  Si así hubiera sido, no habría entrado en guerra con un país "extranjero" como la Argentina y ni "Don Bartolo" ni "Dominguito" hubieran tenido motivos para una guerra contra un "enemigo extranjero".Estimado, la guerra bestial duro por la bestia de Solano Lopez. Despues de Tuyutí estaba perdido, lo supo y no le importo su país más que su orgullo personal. Se hubiese rendido y hoy Paraguay sería otra cosa. No podía enfrentar al ejercito imperial brasilero (el que realmente gano la guerra) con el apoyo logistico argentino. De entrada estaba perdido. La consecuencia de su imbecilidad fue no solo la destrucción de su país sino la perdida para siempre de territorios en disputa que una vez acabada la guerra el Paraguay no pudo discutir ni esgrimir sus argumentos sobre la soberania de los mismos. Ejemplo de lo que te digo: Formosa, Chaco, Misiones; eran territorios en la nebulosa que ambos paises (Argentina y Paraguay) se adjudicaban para si. Finalizada la guerra se corrio la frontera sin mayores problemas (hecho tapado por la historia oficial, que da por sentado que el territorio de estas tres provincias era indiscutidamente argentino antes de la guerra, hecho falso por cuanto eran puro monte y más bien tierra de nadie), y se paso a discutir (laudo del presidente yanky Hayes de por medio) la mitad de lo que es hoy el actual territorio del Paraguay. Ahora bien te pregunto, ¿vos, en virtud de la justicia que veo sustenta tus argumentos (conforme tu particular punto de vista, claro) les devolverias las tierras que según tu linea de pensamiento podriamos inferir que les habriamos afanado? (conste que para mí no hubo robo alguno, la guerra sanjo violentamente cualquier disputa al respecto, para bien nuestro). Por último, Paraguay nunca se ecindio de la Cofederación Argentina porque nunca formo parte de ella. Vencido Belgrano en Tacuarí ellos hicieron su vida independiente, de hecho declararón su independencia el 11 de mayo de 1811. Mucho antes que la nuestra. Siempre fueron otro país desde el momento en que se diluyo el poder español en estas tierras. La idea del Paraguay integrante del territorio argentino es una vil impostura del revisionismo.Te envio un abrazo, con la mejor buena onda. Y es también un placer para mí debatir con vos.:cheers2:</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982