Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="macielitus" data-source="post: 2691294" data-attributes="member: 10697">Más allá de la belleza del Mi-24 Hind, siempre me pareció un bicho raro.-Para los que lo usan como helo de ataque, me parece demasiado grande y pesado.-Para alguna misión de transporte o asalto, creo que las armas y las alas aportan peso que lo hace más lento para el asalto propiamente dicho.-Para hacer de helo de asalto artillado, me parece una inconciencia atacar al enemigo transportando un pelotón... pero si primero descarga a los hombres para luego iniciar el ataque apoyando a las fuerzas transportadas, de nuevo, me parece demasiado grande, arrastrando estructura que no le sirve.Entiendo que la idea de un tanque volador de asalto nació hace 50 años, momento en donde los MANPADS no proliferaban, ni siquiera existían, y me parece muy buena idea que los mismos helos que lleven adelante el asalto luego brinden soporte a las tropas... pero ahora, con al variedad y letalidad de armas antiaéreas, creo que la velocidad y el sigilo son fundamentales en el ataque a fuerzas terrestres. Es ahí (entiendo yo) donde Rusia prefiere medios especializados para el ataque y el transporte/asalto. Muy diferente es el caso de los Mi-8 artillados con coheteras enormes, que entiendo que obedecen a una necesidad inherente rusa de barrer al enemigo con cientos de cohetes (o sea, hace de katiusha volador).Aún el Hind me parece un medio válido y enormemente poderoso, que brinda un potente ataque (de saturación o de precisión) junto con la posibilidad de cumplir por si solo misiones SAR (helos puros de ataque no pueden) y de transporte de tropas. Mucha flexibilidad. saludosPD: siempre me quedó una duda respecto a éste bicho: si las enormes alas del Hind cumplen una función de sustentación. Desde ya gracias!</blockquote>

[QUOTE="macielitus, post: 2691294, member: 10697"] Más allá de la belleza del Mi-24 Hind, siempre me pareció un bicho raro. -Para los que lo usan como helo de ataque, me parece demasiado grande y pesado. -Para alguna misión de transporte o asalto, creo que las armas y las alas aportan peso que lo hace más lento para el asalto propiamente dicho. -Para hacer de helo de asalto artillado, me parece una inconciencia atacar al enemigo transportando un pelotón... pero si primero descarga a los hombres para luego iniciar el ataque apoyando a las fuerzas transportadas, de nuevo, me parece demasiado grande, arrastrando estructura que no le sirve. Entiendo que la idea de un tanque volador de asalto nació hace 50 años, momento en donde los MANPADS no proliferaban, ni siquiera existían, y me parece muy buena idea que los mismos helos que lleven adelante el asalto luego brinden soporte a las tropas... pero ahora, con al variedad y letalidad de armas antiaéreas, creo que la velocidad y el sigilo son fundamentales en el ataque a fuerzas terrestres. Es ahí (entiendo yo) donde Rusia prefiere medios especializados para el ataque y el transporte/asalto. Muy diferente es el caso de los Mi-8 artillados con coheteras enormes, que entiendo que obedecen a una necesidad inherente rusa de barrer al enemigo con cientos de cohetes (o sea, hace de katiusha volador). Aún el Hind me parece un medio válido y enormemente poderoso, que brinda un potente ataque (de saturación o de precisión) junto con la posibilidad de cumplir por si solo misiones SAR (helos puros de ataque no pueden) y de transporte de tropas. Mucha flexibilidad. saludos PD: siempre me quedó una duda respecto a éste bicho: si las enormes alas del Hind cumplen una función de sustentación. Desde ya gracias! [/QUOTE]

Verificación

Libertador de Argentina