Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1009141" data-attributes="member: 227">- Pero es que justamente las convenciones de Ginebra y de La Haya son parte de lo que se conoce como Derecho Internacional Humanitario. Vos insistís mucho en que el DIH no se ocupa de los combatientes, pero si lo hace, en aquellas disposiciones que regulan, por ejemplo, el uso de ciertos armamentos, como balas explosivas, armas químicas y biológicas, armas láser que causan ceguera y minas antipersonales. - Que lo repitas una y otra vez no me afecta. No responde a mis inquietudes. La idea ya se entendió y aceptó desde hace mucho. A mi no me interesa que la prohibición de torturar sea una "Ley" dentro de EE.UU. y apenas una "norma" a nivel internacional. A mi me interesa que se respete en la "guerra contra el terror" en su conjunto. Te lo vengo repitiendo desde hace mucho: mi interés pasa por ese lado. Pero vos en vez de responder mi inquietud le das vueltas y vueltas a los tecnicismos.Aunque más tarde largás esto: Ahora si me queda claro. Dentro de EE.UU. hay "leyes" (suspensión de algunas libertades civiles, con algunos abusos, pero todo legal), fuera de EE.UU. sólo hay "normas" (Guantánamo, Abu Ghraib, invasión de Irak bajo excusas, etc.).Entonces, ¿se violan los DD.HH. en la "guerra contra el terror"? Si, pero ojo, tecnicamente no es ilegal, porque el DIH no tiene el mismo valor que las leyes anti-terroristas. Acá es todo legal. Así no hay nada que discutir. Asunto cerrado. - Tu defensa de los derechos civiles me conmueve. Compartiría tu postura si no fuera porque anteriormente invadieron Irak en busca de armas inexistentes. Invadir todo un país esá bien, intervenir mails no.- Nadie habló de conspiración. Después soy yo el que miente. Hablé de discurso, y de análisis siociolingüístico. Que vos ignorés esas materias no significa que yo me invente las cosas.- Pero no quiero pelear. Volvamos al tema. Una de mis dudas era ésta:Después de varios posts te dignaste a hilvanar algunas explicaciones: ¿No era tan díficil viste? El español es un idioma tan bonito cuando se usa para comunicar ideas. En fin, te agradezco la aclaración. Pero el caso es que no responde totalmente mi pregunta. Que EE.UU. ha tenido la necesidad de crear leyes anti-terroristas yo mismo lo comenté:La cuestión de fondo, para mí, es otra. Si releés mi pregunta original, se trata del respeto de los Derechos Humanos. (Esto ya quedó resuelto más arriba.)- Otra cuestión que se debatió en este hilo fue si Bin Laden debió ser juzgado o no. El presidente Obama en su discurso explicó que las órdenes de la CIA consistían capturar o matar a Bin Laden. Ambas alternativas son legítimas, debido a que:Hasta ahí se entiende que los terroristas pueden ser juzgados o directamente asesinados, dependiendo de las circunstancias, lo que queda a criterio de los EE.UU..Sin embargo, vos te has preocupado por dejar en claro que el objetivo primario de la misión era capturarlo, no matarlo. Incluso afirmaste esto:¿Enjuiciaron a Bin Laden en su ausencia? ¿Qué sentido tiene eso? Porque en todo caso, con o sin jucio: Volvemos al principio entonces: juicio o ejecución son ambos válidos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)