Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="andres_aviador" data-source="post: 1009130" data-attributes="member: 227">Mirá, yo ignoro muchas cosas, pero vos no sos buen maestro para enseñármelas, porque no hablás claro. Vas largando la información de a poco, y de manera confusa. Estás más preocupado por burlarte de los demás que por explicarles lo que no saben. Así que voy a tratar de esbozar algunas ideas simples:En principio, y según entiendo, el Derecho Internacional Humanitario SI SE OCUPA de los combatientes, en aquellas disposiciones en que prohíbe el uso de ciertos armamentos, como munición con fósforo, bombas Beluga o minas antipersonales. Y cuando el DIH prohíbe la tortura, se ocupa de ambos: combatientes y no-combatientes. En ese sentido, mi preocupación fue siempre establecer que marco legal existe, en relación a los DD.HH., para luchar contra el terrorismo.Por otra parte, el hecho de que la Convención de Ginebra no posea, en los EE.UU. el status de LEY no significa que no valga nada. Desde el momento en que Washington firmó esos tratados, se comprometió de alguna manera a respetar lo que dicen. Vos argumentás que las leyes de los EE.UU. tienen valor por encima de los convenios internacionales sobre Derechos Humanos. Esto es cierto, pero no significa que las mismas leyes de los EE.UU. avalen el secuestro, la tortura, y el asesinato de criminales y/o sospechosos de terrorismo. De hecho, para poder pelear la guerra contra el terror, el Estado norteamericano tuvo que crear cierto marco legal. En principio, definir a los terroristas como "enemigos combatientes", es decir, objetivos militares. Y luego, suspender algunas libertades civiles. Incluso Bush llegó al extremo de aceptar el uso de información obtenida mediante "medios coercitivos".  Entonces yo te pregunté, varias veces, sin obtener respuestas: ¿qué consideraciones legales poseen los terroristas? No son combatientes regulares, pero tampoco son tratados como simples criminales, porque se les niegan garantías, se los tortura, o directamente se los asesina. Lo que vos no considerás, es que el marco legal que existe en la guerra contra el terror no incumbe únicamente a los terroristas, o a los pueblos de Medio Oriente en donde éstos se esconden. También incumbe al pueblo norteamericano, en la medida en que un ciudadano norteamericano también puede sufrir privación de sus derechos bajo la sospecha de ser "enemigo combatiente". Y también a la comunidad internacional. Esta no es una guerra convencional, entre estados. Es una guerra a escala mundial, que se está peleando con nuevas reglas, que son creadas a medida que la situación progesa. Pero frente a toda esta problemática, tu único argumento es que EE.UU. no está obligado a cumplir con el Derecho Internacional Humanitario, porque no tiene el mismo valor que sus propias leyes. Un planteo cínico, que no responde mis dudas ni explica nada, y que en vez de concluir el debate, lo profundiza, porque justamente estás proponiendo que en la guerra contra el terror los DD.HH. no cuentan.  Claro, claro. Y el Estado saudita no puede hacer absolutamente nada para impedirlo.  Era solamente un ejemplo, para ilustrar gráficamente una idea. ¿Viste la película? ¿Qué opinión tenés sobre los temas que presenta?Por otra parte, no tengo a Bugs Bunny, pero si querés, podés leer un libro llamado "Para leer al Pato Donald" escrito por dos sociológos chilenos, en donde analiza el discurso capitalista que contenian las historietas de Disney. ¿A qué viene la ironía? En todo caso estás siendo cínico. Te llenaste la boca exlicando que el objetivo primario de la operación no era dar muerte a Bin Laden:y ahora con ironía admitís que en definitiva, la idea era esa. Si el objetivo final era asesinarlo, no veo la diferencia entre que haya sido una acción primaria o secundaria. El tema es que se hizo. Resulta difícil seguirte cuando estás más preocupado por ser irónico que por argumentar.Y en todo caso, aún suponiendo que la intención original haya sido llevar a Bin Laden a juicio, lo importante es que el asesinato de Bin Laden se consideraba una alternativa válida para el juicio. Por lo que la cuestión de fondo sigue siendo la misma.</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina