Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 79881" data-attributes="member: 26">Hernán, coincido en muchos puntos con vos. Yo soy de los que creen que aquél 30 de Mayo un AM-39 Exocet y bombas de A-4C Skyhawk golpearon duramente y dejaron inoperativo al HMS Invincible, pero de ahí a que se haya hundido hay una diferencia enorme. Como vos decís, de haber habido un hundimiento, debe haber habido muchos muertos. Yo quiero saber, cómo callar a una madre que perdió su chico de 18 años? El amor de los familiares no pueden ser callados por dos hombres de negro que caen a tu casa y te dicen "de la muerte de su hijo no se dice nada, ok?". En una de esas se podrían haber callado a una decena de familias, pero con un hundimiento no mueren diez personas nomás. Se hubiera sabido de algo, se hubiese reconocido algo. Además, en donde se hubiese construído tan rápido otro clase Invincible sin que absolutamente nadie lo notara? Recordemos que el Illustrious estaba practicamente terminado en esas épocas, y la construcción del Ark Royal fue seguida constantemente... de dónde hubiese salido un portaaviones nuevo, de la nada? No es como un Harrier, que en una de esas se podría haber disimulado y salía otro de fábrica con la misma matrícula... es algo diferente. Lo que yo estoy completemante en contra de este topic con el informe tan divulgado, es el número inventado de muertos británicos, número de buques hundidos y número de aviones/helicópteros derribados, porque no tiene ningún sentido. Por ejemplo, nombran más de 150 aeronaves perdidas, y ese número es practicamente el mismo de los que fueron enviados al Teatro de Operaciones por la Task Force, si mal no recuerdo entre 160 y 170 unidades. Es algo fuera de sentido. Además de ello, se ven infinidad de datos falsos o inventados, por ejemplo, el número exacto de muertos en cada ataque a cada buque, o número exacto de bajas en cada batalla, sin ninguna fuente para corroborarlo... porque son inventos. Por ejemplo, el chico que lo hizo "El Malvinense", debe haber dicho, "emm, atacamos al Sheffield, cuántos habrán muerto? pongamos mmm veinte. Y acá, se hundió el Conveyor, qué se yoooo ehhh veinticinco muertos." O sea, son suposiciones que el hizo sin ninguna fuente que corrobore eso. Personalmente creo que hubo más muertos que 255, pero prefiero basarme en otras cosas, por ejemplo relatos de prisioneros de guerra argentinos en los finales de la guerra, que veían entrar dos veces más británicos que las bajas reconocidas por los mismos. Relatos del piloto "Tom" Lucero, que luego de bombardeos de Canberra sobre San Carlos veía cómo se llenaban los hospitales de campaña de muertos y heridos, mientras que el día siguiente los británicos decían que los Canberra sólo los hicieron despertar con las explosiones lejanas. Relatos de soldados que combatieron en las últimas batallas, que aseguraban haber detenido y hecho retroceder con muchas bajas a británicos que se abalanzaban hacia ellos, para que luego los británicos salgan a decir que en ningun momento atacaron por esas zonas. Relatos de los Comandos Argentinos en Top Malo House, que aseguraron ver en el suelo, muertos a varias unidades de las fuerzas especiales de Guerra Artica y Montaña con sus compañeros llorándolos alrededor, pero los británicos solo reconocieron un par de heridos en la batalla. Relatos del mismo Coronel Piaggi, quien asegura que el comandante británico le confesó, luego de la rendición de las aldeas de Darwin y Pradera del Ganso (Goose Green), que había sufrido en la batalla tantos muertos como los que UK reconoció en toda la guerra.Por eso cuando hablo de que los muertos británicos pueden haber sido 350/450, lo digo con alguna base relativamente firme en la cual puedo hablar, no es cuestión de hacer todo tipo de suposiciones... es por eso que por lo menos yo, descalifico ese enforme de mil y pico muertos... hasta que no me muestren bases (y las pedí muchas veces pero nunca me las dio), no puedo creer eso, ni pienso creer eso.Saludos.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)