Menú
Inicio
Visitar el Sitio Zona Militar
Foros
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Qué hay de nuevo
Nuevos mensajes
Última actividad
Miembros
Visitantes actuales
Entrar
Registrarse
Novedades
Buscar
Buscar
Buscar sólo en títulos
Por:
Nuevos mensajes
Buscar en los foros
Menú
Entrar
Registrarse
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Malvinas: Informe inglés Lord Frank:
JavaScript is disabled. For a better experience, please enable JavaScript in your browser before proceeding.
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un
navegador alternativo
.
Responder al tema
Mensaje
<blockquote data-quote="Muy fiable testigo anónimo" data-source="post: 560008" data-attributes="member: 5870"><p>La afirmación de que el Reino Unido atacaron a Argentina en 1982 es un interesante punto de vista, pero no es cierto. Se trata de una idea argentina entre los nacionalistas lo que les permite evitar la realidad, de ocultar la verdad y la afirmación de que Argentina es la víctima. Es sólo la libre lástima disfrazada de historia. </p><p></p><p>El Informe Franks es muy clara acerca de lo que sucedió cuando el gobierno de Thatcher llegó al poder. Se les dio diversas opciones en cuanto a las FI y lo hicieron eligió la negociación y el diálogo con la Argentina. </p><p></p><p>Fortaleza Malvinas fue construida sólo después de la liberación de la FI en respuesta directa a la Argentina invasión y la ocupación. Existe únicamente a causa de la invasión. </p><p></p><p>La URSS había, de 1982, ha sido una mayor amenaza para el Reino Unido que Argentina desde hace décadas. </p><p></p><p>La FI tenía algunos importancia estratégica para el Reino Unido, pero fue en 1982 todavía bastante primitiva posición con una pequeña guarnición, el buque patrulla de resistencia como se retiren y el Reino Unido es claramente replegarse de la zona. Si es de gran importancia estratégica que sin duda habría sido mejor atendidos. </p><p></p><p>Pretender que la guerra de 1982 era necesaria para el Reino Unido a su vez, la FI en una importante base / militarizar el Atlántico Sur no se basa en hechos o la realidad. El Reino Unido no era necesario el permiso de nadie (desde luego, no la Argentina) para hacer lo que le gustaba con el FI, no era necesario para fabricar una guerra para justificar y podría haber convertido en esa posición en cualquier momento. Como es evidente, esto no fue pasando y el Reino Unido mostraron poco interés en la FI. El hecho de que hubo, antes de 1982, un reclamo argentino por el FI no han dejado de ser una gran base de si existe el Reino Unido habían querido establecer. </p><p></p><p>Lo que el Reino Unido había hecho en 1968 y 1973 ha demostrado lo difícil que era para evacuar una población en contra de sus deseos y los problemas políticos que podrían causar. El FI no han retirado sus poblaciones para lo que podría llamarse 'el bien' (anti actividad URSS), sino a permitir una dictadura militar a territorio anexo que tenía una reclamación histórica.</p></blockquote><p></p>
[QUOTE="Muy fiable testigo anónimo, post: 560008, member: 5870"] La afirmación de que el Reino Unido atacaron a Argentina en 1982 es un interesante punto de vista, pero no es cierto. Se trata de una idea argentina entre los nacionalistas lo que les permite evitar la realidad, de ocultar la verdad y la afirmación de que Argentina es la víctima. Es sólo la libre lástima disfrazada de historia. El Informe Franks es muy clara acerca de lo que sucedió cuando el gobierno de Thatcher llegó al poder. Se les dio diversas opciones en cuanto a las FI y lo hicieron eligió la negociación y el diálogo con la Argentina. Fortaleza Malvinas fue construida sólo después de la liberación de la FI en respuesta directa a la Argentina invasión y la ocupación. Existe únicamente a causa de la invasión. La URSS había, de 1982, ha sido una mayor amenaza para el Reino Unido que Argentina desde hace décadas. La FI tenía algunos importancia estratégica para el Reino Unido, pero fue en 1982 todavía bastante primitiva posición con una pequeña guarnición, el buque patrulla de resistencia como se retiren y el Reino Unido es claramente replegarse de la zona. Si es de gran importancia estratégica que sin duda habría sido mejor atendidos. Pretender que la guerra de 1982 era necesaria para el Reino Unido a su vez, la FI en una importante base / militarizar el Atlántico Sur no se basa en hechos o la realidad. El Reino Unido no era necesario el permiso de nadie (desde luego, no la Argentina) para hacer lo que le gustaba con el FI, no era necesario para fabricar una guerra para justificar y podría haber convertido en esa posición en cualquier momento. Como es evidente, esto no fue pasando y el Reino Unido mostraron poco interés en la FI. El hecho de que hubo, antes de 1982, un reclamo argentino por el FI no han dejado de ser una gran base de si existe el Reino Unido habían querido establecer. Lo que el Reino Unido había hecho en 1968 y 1973 ha demostrado lo difícil que era para evacuar una población en contra de sus deseos y los problemas políticos que podrían causar. El FI no han retirado sus poblaciones para lo que podría llamarse 'el bien' (anti actividad URSS), sino a permitir una dictadura militar a territorio anexo que tenía una reclamación histórica. [/QUOTE]
Insertar citas…
Verificación
¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)
Responder
Inicio
Foros
Area Militar General
Malvinas 1982
Malvinas: Informe inglés Lord Frank:
Este sitio usa cookies. Para continuar usando este sitio, se debe aceptar nuestro uso de cookies.
Aceptar
Más información.…
Arriba