Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Nocturno Culto" data-source="post: 2905470" data-attributes="member: 6896">TAKR "Kuznetsov". Comparación con los portaaviones de la OTAN13 de junio de 2018En este artículo intentaremos comparar las capacidades del portaaviones "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" (en adelante, "Kuznetsov") con los portaaviones de otras potencias, a saber, Estados Unidos, Francia e Inglaterra. A modo de comparación, tomemos al más reciente Gerald R. Ford, el no menos nuevo Queen Elizabeth y, por supuesto, el francés Charles de Gaulle.Es triste admitirlo, pero tal comparación es similar a la adivinación sobre los posos del café; desafortunadamente, muchos de los parámetros más importantes de estos barcos son desconocidos y nos vemos obligados a determinarlos "a ojo". Pero hay al menos una característica común en los cuatro barcos enumerados anteriormente: hoy, ninguno de ellos funciona como debería. "Gerald R. Ford" tiene muchas "enfermedades infantiles" y, además, las catapultas electromagnéticas no funcionan normalmente. El "Queen Elizabeth" tuvo problemas al salir al mar. "Charles de Gaulle" no sale de reparaciones. Bueno, incluso muchos de los que casi no están interesados en la flota conocen los problemas con la central eléctrica del Kuznetsov.Pero en este artículo no nos deleitaremos con los detalles de las averías e imperfecciones de estos portaaviones, sino que intentaremos comprender el potencial en ellos que compararemos. ¿Porqué es eso? El hecho es que con el mayor grado de probabilidad, las enfermedades infantiles del "Gerald R. Ford" y el "Queen Elizabeth" no se "curarán" en un año, tal vez en tres, y la mayoría de los problemas de Kuznetsov pueden corregirse con revisión importante, la que comenzó en 2017. En cuanto al Charles de Gaulle, por supuesto, es más difícil, porque fue reparado varias veces, pero, aparentemente, todavía tiene algunos problemas para mantener la preparación para el combate. Por otro lado, el portaaviones trabajó bastante intensamente en objetivos en Libia (cuando M. Gaddafi fue asesinado), así que, quizás, hoy no todo está tan mal con él.Independientemente de lo que digan los partidarios del punto de vista "TAKR no es un portaaviones", el arma principal del "Kuznetsov" es la aviación basada en él, pero para otros barcos nadie ha discutido esta tesis. En consecuencia, ante todo, debemos evaluar las capacidades de los cuatro barcos por su capacidad para realizar operaciones de despegue y aterrizaje, por el número máximo de aviones simultáneamente en el aire y por el mantenimiento de su ala embarcada.En esencia, la cantidad máxima de aeronaves que un barco en particular puede poner en el aire depende de:1. El número máximo de aeronaves que pueden estar en preparación inmediata para la salida.2. La velocidad de ascenso del grupo aéreo.3. Velocidad de las operaciones de aterrizaje.Comencemos en orden: la cantidad de aviones en máxima preparación para la salida. En pocas palabras, la cubierta de vuelo de cualquier portaaviones se puede dividir en zonas de despegue, zonas de aterrizaje y zonas técnicas (perdóneme, lectores profesionales por tanta libertad de redacción). Las zonas de despegue son secciones de la cubierta de vuelo destinadas al despegue de aviones, es decir, son catapultas en portaaviones estadounidenses y franceses, posiciones de lanzamiento y áreas de despegue por trampolín, TAKR Kuznetsov y Queen Elizabeth. Para el aterrizaje, generalmente se usa una plataforma en popa, en la que se ubican los aerofinisers, cables de frenando, pero si el barco prevé basar solo aviones VTOL y helicópteros, entonces no es necesario. Al mismo tiempo, no se debe pensar que los aviones VTOL pueden aterrizar en cualquier lugar de la cubierta de un portaaviones; debido al escape de chorro muy potente y caliente, los aviones VTOL necesitan sitios especialmente equipados. Las zonas técnicas son los lugares donde se repostan las aeronaves y donde se instalan armas en ellas, así como donde se realizan ciertas operaciones de mantenimiento rutinario que no requieren que la aeronave descienda al hangar.Entonces, el número máximo de aviones listos para despegar está precisamente limitado por la capacidad de las áreas técnicas. ¿Porqué es eso?Aquí llega un portaaviones, listo para lanzar un grupo aéreo, pero aún no ha comenzado a lanzarlo. Naturalmente, todas las aeronaves en áreas técnicas pueden estar completamente preparadas para la salida. También puede colocar varios aviones completamente listos para el combate en posiciones de despegue, es decir, un avión por catapulta o posición de lanzamiento, pero no más, porque de lo contrario simplemente bloquearán el despegue. Debo decir que hay excepciones a esta regla: si un portaaviones estadounidense necesita levantar una gran cantidad de aviones, bien puede bloquear la "pista" de una o incluso dos catapultas, todavía tiene al menos 2 catapultas para despegar. , y luego, al lanzar el grupo y despejar la cubierta, el resto de las catapultas se utilizan en otras aeronaves. Además, una cierta cantidad de aeronaves (pequeñas) se pueden colocar en la zona de aterrizaje, pero solo con la condición de que despeguen primero; la seguridad de vuelo claramente requiere que el portaaviones esté listo en cualquier momento para recibir aeronaves que hayan despegado, es decir, su zona de aterrizaje debe estar libre.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528639825_0_d99b8_36d4bdac_xl.jpg" alt="ТАКР Кузнецов. Сравнение с авианосцами НАТО" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Pero, por desgracia, toda la ubicación anterior no permite que el ala del portaaviones esté completamente preparada para la salida; algunos de los aviones permanecerán en los hangares, simplemente no hay suficiente espacio en la cubierta de vuelo para ello. Y está prohibido equipar aviones para la salida (es decir, llenarlos de combustible y municiones) en el hangar; es demasiado peligroso para el barco. En teoría, por supuesto, es posible preparar completamente el avión para la salida en la cubierta de vuelo y luego bajarlo al hangar, pero... esto también es extremadamente peligroso. En condiciones de hostilidades contra un enemigo equivalente, siempre existe el riesgo de recibir daño de combate. Un incendio en un avión con varias toneladas de combustible y municiones dentro del barco es algo terrible en sí mismo, pero ¿si hay varios aviones de este tipo? Se sabe que tales incidentes con portaaviones estadounidenses (aunque sin la participación del enemigo, ya que los estadounidenses hicieron todo por sí mismos) tuvieron consecuencias bastante graves y, de hecho, tuvieron lugar en una cubierta de vuelo bastante amplia y duradera.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528639837_forrestal_bomb_hole_67.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Agujero de bomba en ForrestalUn incidente de este tipo en la cubierta del hangar tendría consecuencias mucho más graves, hasta la perdida del buque. Esto es peligroso incluso cuando el enemigo no tiene los medios para atacar el portaaviones; no se ha eliminado la posibilidad de un accidente. Por tanto, a juicio del autor, en operaciones de combate reales contra un enemigo algo serio, no se utilizará la posibilidad de almacenar aviones preparados para la salida en el hangar. Al mismo tiempo, también en uso con la preparación para la partida de los aviones que están en el hangar después de que la "primera oleada" despegue; en este caso, habrá más aparatos en la cubierta y en el aire que la cubierta de vuelo pueda acomodar, y esto puede causar problemas con su aterrizaje oportunoEntonces, ¿cuántos aviones podrán preparar para la salida inmediata los barcos que comparamos? El líder indiscutible es el Gerald R. Ford.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528639971_avianosec-dzherald-r-ford.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />En la cubierta de vuelo de su antepasado, el portaaviones de propulsión nuclear "Nimitz", se pueden acomodar entre 45 y 50 aviones con bastante libertad, siempre que una catapulta esté bloqueada y, probablemente, hasta 60 si dos están bloqueados. El área total de la cabina de vuelo del Nimitz, por cierto, es de 18.200 metros cuadrados.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528639945_123.png" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Obviamente, el "Gerald R. Ford" no tiene menos, y según algunas fuentes, incluso más espacio. Pero, por supuesto, no puede realizar el despegue de su grupo aéreo completo (es decir, 90 aviones); algunos de ellos tendrán que quedar en el hangar.El segundo lugar, aparentemente, debería otorgarse al portaaviones británico "Queen Elizabeth": su cubierta de vuelo tiene un área más pequeña, "solo" unos 13.000 metros cuadrados.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528639983_7oby.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Pero al mismo tiempo, la ausencia de catapultas y el uso de aviones VTOL le dio al portaaviones británico ciertas ventajas en términos de espacio libre para zonas técnicas: tener, de hecho, solo una pista y no necesitar una gran cubierta angulada que ocuparía mucho espacio, este barco es bastante capaz de mantener en la cubierta de vuelo a todo su grupo aéreo de 40 aviones.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528640044_av_uk_29.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />El honorable tercer lugar debe otorgarse al francés "Charles de Gaulle". Con su tamaño más pequeño (es el más pequeño de los barcos que comparamos) y la cubierta de vuelo más pequeña (12.000 metros cuadrados), todavía puede acomodar alrededor de una docena de aviones en su cubierta.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528640072_avianosec-charles-de-gaulle-08.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Por desgracia, en el portaaviones “Kuznetsov" es dudoso que más de 18, máximo 20 aviones puedan acomodarse en su cubierta.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528640139_5901.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Es interesante que tal evaluación esté totalmente de acuerdo con la opinión de V.P. Zablotsky, quien, en su monografía "Crucero de Aviación Pesado "Almirante Kuznetsov", argumentó que siguiendo los resultados de los ejercicios durante el primer servicio de combate del barco en 1995-1996. Se concluyó que el barco (bajo ciertas condiciones) podría poner en batalla simultáneamente hasta 18 cazas.¿Por qué pasó esto? En nuestra opinión, hay varias razones para ello. El tamaño de la cubierta de vuelo del Kuznetsov inspira respeto, a pesar de que en términos de desplazamiento nuestro portaaviones ocupa el tercer lugar, luego del Gerald R. Ford y Queen Elizabeth, la cubierta de vuelo de nuestro portaaviones tiene un área bastante decente. 14.800 metros cuadrados, es decir, incluso más que el portaaviones británico. Pero con todo esto, hay menos posibilidades de colocar aviones en esta plataforma, y este es el motivo.En primer lugar, la longitud total de las zonas de despegue de nuestro portaaviones son muy grandes: en la cubierta del Kuznetsov hay dos de 90 (según otras fuentes, 105) my una de 180 (195) m. Los diseñadores, aparentemente, hicieron su mejor esfuerzo para que la pista más larga coincida en parte con una de las cortas y en parte esté ubicada en la cubierta angulada. Sin embargo, la necesidad de "reducir" las tres pistas a un trampolín requiere la asignación de un área de cubierta bastante importante para ello. Curiosamente, las catapultas de vapor estadounidenses miden entre 93 y 95 m de largo, pero la colocación de dos de ellas en la cubierta angulada permitió a los estadounidenses ahorrar mucho espacio, casi sin perjuicio para las operaciones de despegue y aterrizaje. Una de las catapultas, paralela al puente, no interfiere con el aterrizaje de las aeronaves, a menos que solo sea en el momento del lanzamiento. El avión que despega de la segunda catapulta, saliendo de la posición de partida, bloquea la pista de aterrizaje, pero será cuestión de minutos sacarlo de allí si hay necesidad de aterrizar urgentemente aviones. Como resultado, los estadounidenses pueden usar una o dos de sus catapultas de proa por avión, y todavía tienen la capacidad de poner aviones en el aire, el portaaviones "Kuznetsov" se ve privado de tal oportunidad: no pueden poner aviones en el trampolín, y tal disposición haría imposible despegar desde las tres posiciones de partida.La segunda razón es la necesidad de una pista de aterrizaje. Por supuesto, Gerald R. Ford y Charles de Gaulle también la necesitan, pero el Queen Elizabeth, como portaaviones VTOL, tiene una ventaja sobre Kuznetsov: no la necesita, sitios designados para aterrizaje relativamente pequeños son suficientes. En nuestra flota, eran de 10 por 10 m y es poco probable que sean significativamente más grandes en un portaaviones británico.La tercera razón es una superestructura "sobredesarrollada", que "devora" el espacio de la cubierta. Vemos que las "islas" de Gerald R. Ford y Charles de Gaulle son significativamente más pequeñas que las de nuestro portaaviones. Pero las dos superestructuras del Queen Elizabeth, tal vez, puedan competir con nuestro Kuznetsov en el área total, pero la ausencia de una pista de aterrizaje angulada compensa todo lo demás.La cuarta razón es, por desgracia, el armamento defensivo avanzado del portaaviones Kuznetsov. Si prestamos atención a la popa del Charles de Gaulle, veremos que el portaaviones francés tiene espacio a ambos lados de la pista de aterrizaje, pero los del Kuznetsov han sido en gran parte "comidos" por lanza cohetes y armas de artillería.<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528640176_draft_11435_2.jpg" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Debo decir que a veces hay que ver que los aviones están estacionados a estribor en la popa, pero en este caso sus colas están ubicadas exactamente encima del armamento defensivo y en este caso el sistema de misiles de defensa aérea no es capaz de combatir.En general, resumiendo la comparación para este indicador, vemos que el portaaviones estadounidense supera al Kuznetsov por su gran tamaño y la presencia de cuatro catapultas, lo que permite asignar más espacio para las zonas técnicas, el inglés, debido que embarca aviones VTOL y el abandono de la pista de aterrizaje angulada, el francés, debido a la pequeña superestructura, el diseño más racional de la cubierta de vuelo, que se logró, entre otras cosas, debido al armamento defensivo significativamente más pequeño.Consideremos ahora la velocidad de despegue del grupo aéreo embarcado.La forma más fácil es con el portaaviones estadounidense: ya hemos analizado la velocidad de despegue del grupo aéreo en el artículo "Algunas características de las acciones de los aviones de los superportaaviones de la clase Nimitz" y sobre la base de videos de lanzamientos reales, llegamos a la conclusión de que una catapulta puede enviar un avión en vuelo cada 2, 2-2,5 minutos, es decir, tres catapultas en funcionamiento levantarán 30 aviones en 25 minutos, teniendo en cuenta el hecho de que durante este tiempo la cuarta catapulta será inevitablemente "desbloqueada", se puede suponer que durante el tiempo especificado "Nimitz" puede enviar al aire no menos de 35 aviones, y en media hora - no menos de 40- 45. Las capacidades de "Gerald R. Ford" obviamente no serán menores (por supuesto, cuando los estadounidenses dominen la catapulta electromagnética). Esto sugiere que un portaaviones estadounidense, por ejemplo, no tendrá dificultades en "colgar" a pedido una patrulla de 6 aviones (estándar: un avión AWACS, un "Growler", cuatro cazas) y luego enviar, digamos, a atacar un barco enemigo con una fuerza de ataque de 30-35 aviones, y al mismo tiempo mantener a una docena de cazas en alerta en cubierta, por si acaso.Las capacidades del barco francés son más modestas: al tener dos catapultas de vapor (construidas bajo una licencia estadounidense y correspondientes a las instaladas en el Nimitz), el Charles de Gaulle es capaz de enviar 22-24 aviones en la misma media hora.El "Queen Elizabeth". Habitualmente en las publicaciones dedicadas a este barco se indica que en la máxima intensidad de operaciones de despegue, es capaz de levantar 24 aviones en 15 minutos, pero esta cifra es muy dudosa. Sin embargo, la organización del despegue del grupo aéreo del portaaviones británico no está del todo clara.El caso es que las fuentes suelen indicar la presencia de tres pistas, dos cortas de 160 m de largo para el despegue del F-35 y una larga (unos 260 m) para aviones pesados. Como puede comprender, la fuente principal de esta información fue la publicación del sitio naval-technology.com, y este artículo deja muchas preguntas. La primera de ellas: mirando la cubierta del portaaviones, vemos solo una pista, pero no tres.Por tanto, se debe asumir que la descripción que se da en el artículo no se refiere diseño final, sino a algunos de los proyectos intermedios del barco, quizás este:<img src="https://topwar.ru/uploads/posts/2018-06/1528640441_qe-2011-line1.gif" alt="" class="fr-fic fr-dii fr-draggable " style="" />Esta suposición es probablemente cierta, ya que el artículo menciona la instalación de escudos de protección contra el vapor de las catapultas en el área de la primera "isla", que, por supuesto, no vemos en el verdadero "Queen Elizabeth".De lo anterior se puede suponer que se consideró la cifra de 24 aeronaves en 15 minutos (si es que fue considerada por alguien y no es una fantasía periodística) en base a la operación simultánea de dos (o incluso tres) pistas. Por lo tanto, podemos suponer que la velocidad de despegue real del grupo aéreo del Queen Elizabeth usando una pista será de 12 aviones en 15 minutos o 24 aviones en media hora. Esto plantea la pregunta: ¿cómo es que el Queen Elizabeth, con una pista, prácticamente alcanzó e incluso, quizás, superó ligeramente al Charles de Gaulle con sus dos catapultas? La respuesta radica en la ventaja de los aviones VTOL sobre los aviones de lanzamiento convencional. El F-35B necesita rodar hasta la posición inicial, detenerse, obtener permiso para despegar, pero después de eso solo necesita abrir su "ventilador" y puede despegar. Es decir, no es necesario agarrarse al gancho de la catapulta y esperar su funcionamiento, no hay pérdida de tiempo para levantar y limpiar la maquinaria de gas, etc. Todo esto sugiere que la velocidad de despegue de un avión VTOL desde una pista puede tardar un poco más de un minuto en despegar y, por lo tanto, la mitad del tiempo de lanzamiento de un avión desde una catapulta.El "Kuznetsov"...  Aquí, por desgracia, solo queda teorizar. A juzgar por vídeos, y simplemente por razonar lógicamente, el tiempo que se tarda en despegar un avión desde un trampolín debería ser aproximadamente equivalente al despegue de una catapulta. Las aeronaves, tanto desde un "trampolín" como una "catapulta" deben ir a la posición inicial, detenerse allí, agarrarse a la catapulta (en el Kuznetsov, apoyar el tren de aterrizaje contra los flaps que evitarán que la aeronave arranque prematuramente), esperar el la carga de vapor, luego transferir los motores al modo poscombustión - y luego la catapulta comienza a moverse (el flap deja de sujetar el avión) y despegamos. El problema es uno: el portaaviones estadounidense tiene cuatro catapultas y el nuestra tiene un solo trampolín. Es decir, las catapultas estadounidenses lanzan aviones cuando están listas, y nuestro aviones se ven obligados a esperar su turno. Pero, ¿cuánto se retrasan las operaciones de vuelo?En teoría, podemos preparar simultáneamente tres aviones para el despegue al mismo tiempo, al menos hasta el momento en que estén listos para dar un empuje máximo a sus motores, pero después de eso despegan secuencialmente, uno tras otro, y así hasta que el último haya despegado, los siguientes tres están preparados pero no pueden despegar. Además, aparentemente (esta es la opinión del autor, nada más), los aviones no pueden dar poscombustión al mismo tiempo, es decir, después de que los aviones están listos para despegar en las posiciones de partida, el primero da poscombustión, despega, luego el segundo da impulso a los motores: despega y luego exactamente lo mismo con el tercero. Todas estas consideraciones sugieren que el portaaviones Kuznetsov es capaz de poner tres aviones en el aire aproximadamente cada cuatro y medio a cinco minutos (2,5 minutos es la preparación para el despegue y la misma cantidad para el despegue en sí). Por lo tanto, en teoría, "Kuznetsov" debería tener la capacidad de levantar de 18 a 20 aviones en media hora. Lamentablemente, no se sabe cómo están las cosas en la práctica, porque no hay evidencia de que Kuznetsov haya despegado de una vez todo su grupo aéreo (ni siquiera 10-12 aviones) a esa velocidad.Sin embargo, podemos suponer que en términos de la tasa de despegue de los aviones del portaaviones "Kuznetsov" es inferior en aproximadamente la mitad, o un poco más, a la del superportaaviones nuclear, y en un 20-30 por ciento, a los portaaviones británicos y franceses.Continuará...</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982