Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Rumplestilskin" data-source="post: 520899" data-attributes="member: 229">En los años 30 estaba extendida la doctrina de usar dos tipos de tanques principales (aparte de los ligeros para reconocimiento); tanques bien blindados destinados a romper las líneas defensivas de la infantería enemiga, y generalmente armados con cañones cortos, de gran calibre -para la época- para tener un buen proyectil HE, llamados generalmente tanques de infantería, o tanques pesados en el caso alemán; y tanques más ligeros de blindaje, armados con cañones de alta velocidad pensados para enfrentar tanques enemigos y ser usados en la explotación de la ruptura, llamados generalmente tanques de caballería, tanques medios o tanques de crucero, según el país.  Así por ejemplo: En Francia: el tanque de infantería o ruptura era el Char B, y en tanque de crucero o caballería, el Somua S35. En el Reino Unido; el tanque de infantería era el Matilda (los ingleses como de costumbre marcando la diferencia; su tanque de infantería carecía de un proyectil HE decente, pues el cañón de 2pdr -40 mm- era un arma antitanque, y pagaron por ello en Africa) y los cruceros eran toda la serie de Cruiser Tank. En Alemania el tanque pesado -de apoyo a la infantería- era el Pz IV y el tanque medio el Pz III; por lo que de ninguna manera puede asignarse a éste último la calificación de tanque universal, el 37 mm primero y el 50 mm después, eran a todas luces, insuficientes para el apoyo a la infantería.  En la URSS, Koshkin diseñó al T-34 para ocupar ambos roles; tenía un cañón válido para ambos usos -el 76 mm-, una excelente protección y movilidad. Si el T-34 no se convirtió de facto en el primer tanque universal, fue porque un competidor, Kotin, tenía buenos contactos en el Kremlim para impulsar la producción de su producto, el tanque pesado KV, que en la práctica, no era ni mejor armado ni mejor protegido que el T-34, pese a ser notablemente más pesado. ¿Qué determinó? Nada de nada; fue una nota el pié de página en la SGM. Eran muy pocos los producidos y menos aún los que pudieron ver combates. Es como si hoy EE.UU remplazara sus portaaviones con un par de buques de 500.000 toneladas. Podría hacerlo, ¿Pero qué validez tendría? Solo podría tener uno operativo en todo momento.  Eso es verdad; si les hubiesen pagado por cada Tigre B destruído, por delante, por detrás, por arriba o incluso con una bomba atómica, se hubiesen muerto de hambre. Es que los Tigres B eran muy pocos y los carristas aliados muy numerosos. jeje...ese es el texto de Jentz. Es como un Ferrari. ¿Puede alcanzar los 300 km/h? Seguro, ¿Los puede mantener a campo través? Para nada. Un Tigre II también podía alcanzar lo que su manual fijaba, unos 41 km/h, pero no podía mantenerlos mucho tiempo o su motor se acercaba peligrosamente al incendio ni podía moverse velozmente a campo través. La razón es simple, la física impone su peso, con los mismos HP que el Panther, podía gracias a relaciones de caja más largas, alcanzar similares velocidades, pero de ninguna manera superar obstáculos a la misma velocidad; lo obligaban a bajar cambios hasta primera. No me lo digas a mí, díselo a los alemanes. Ellos clasificaban a sus tanques no por el peso del mismo, si no por el calibre del cañón; así, el Pz IV era en su momento, el tanque pesado alemán. ¿Tienes las pruebas de IQ a mano?Para nada; en la fecha que nombras lo que se inicia son trabajos en un futuro tanque pesado, pero ni forma tenía. El Tigre Ausf. B propiamente dicho no aparece como tal hasta mucho después. Es recién el 5 de febrero de 1943 cuando Kurpp empieza a trabajar en un nuevo cañón de 88 mm y 71 calibres, para satisfacer el deseo de Hitler de un Tigre con el cañón largo. Y es justo dos días antes, el 3 de febrero que Hitler en persona fija las especificaciones del nuevo tanque (180 mm de blindaje en torre, 150 mm en la barcaza). El prototipo estuvo listo recién en noviembre de ese año.  Sí, un IS-2 en el esquema de uso del ER era un medio perfectamente racional, sobre todo al derivar de un tanque ya en servicio. En materia de distancias de destrucción: 1-En primer lugar; te basas en el supuesto de que el Tigre II tenía una protección correspondiente a los espesores de su blindaje. Esto no era así, porque para la fecha de su construcción, tenían problemas con la calidad del acero, era muy quebradizo. Y pueden haber tenido problemas también con el método de construcción; nunca más se realizaron planchas de tal espesor en acero moldeado; de allí en adelante no superarían los 100 mm salvo en raras ocasiones, para espesores mayores se usaría acero fundido.  2-Te basas en los supuestos alemanes sobre la protección del IS-2; tomando como base a los primeros IS, muy distintos a los IS-2 de 1944. En los primeros modelos, el glacis se componía de dos plachas, la superior con muy poca inclinación, pero en el modelo de 1944, se usaba ya una solo placa de 120 mm (posteriormente rebajada a 100 mm pero de una mejor calidad) a 60º desde la vertical, invulnerable al KwK 43.  Otro problema es que existen versiones distintas y confusas sobre el blindaje en torre del IS-2. Así por ejemplo, en muchas fuentes se mencionan 100 mm; incluso en la página battlefield.ru se menciona específicamente que el blindaje en torre no pudo ser aumentado por problemas de estabilidad. Sin embargo, autores como Jentz y Spielberg, ambos alemanes, dicen haber medido 160 mm en el frontal del IS-2. Zaloga (acérrimo antiruso si lo hay) también da ese dato en su Ospery. Es posible que se deba a las diferentes versiones del tanque. Pero ciertamente 100 mm son entraños, tanto por la poca diferencia con respecto al T-34 -90 mm-, como por la enorme diferencia en relación al propio glacis del tanque y la torre del IS-3 -250 mm en el frontal-; que no parece haber tenido problemas de balanceo, más si consideramos que encima carecía del saliente posterior del IS-2.  A la hora de la verdad; el 122 mm penetraba el frontal de la torre del IS-2 a 1200-1500 m -demostrado en pruebas en Kubinka- (algo similar hacia el Tigre II con el IS-2 1944) y ninguno podía penetrar el glacis del otro, ni a menos de 100 m. Claro que los proyectiles del 122 mm en función de su mero peso, eran más traumatizantes en impactos no letales (causaban más conmoción y daños menores)Medio de explotación, explotación. No exploración.  Un Firefly cocinaba a un Tigre o Pantera a distancias normales de combate en el frente occidental. Sin embargo, el verdadero secreto de su éxito no era ese, si no simplemente estar. El Sherman, como el T-34, estaba allí cuando se necesitaba. Y estaba allí porque: 1-Fue producido en números enormes.  2-Era un tanque muy confiable. Los mucho más impresionantes tanques alemanes tenían la pésima costumbre de no estar. Y si eras oficial alemán, muy frecuentemente te veías imitando a Enrique V: "Un tanque, mi reino por un tanque".  Suponiendo que eso fuera cierto -y no lo era-, no solo estaban los 5 Sherman. Si no que había hasta 10 por cada Tigre, y aún más. El problema es que no había un Tigre por cada 5 Sherman, y allí empezaban los problemas para los alemanes.</blockquote>

Verificación: ¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)