Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Ciclista2" data-source="post: 3635222" data-attributes="member: 59993">Sí. Pero en UK también aunque en menor medida. En la WWII Alemania contaba con los países ocupados, y sus trabajadores, para suplir parte de sus necesidades. El tema da para mucho, pero escapa al hilo que abriste. Creo tienes razón. Es difícil criticar hoy cuando ya se tienen asimilados los 3 niveles de la conducción. Liddell Hart era de ejército, arma de infantería, que padeció la guerra de trincheras. Parece lógico que se abocara principalmente a lo terrestre. Es probable que como buen británico diera por hecho el control/dominio del mar a nivel global por UK y eventualmente UK y USA juntos. El tema para él era cómo triunfar en tierra evitando el estancamiento como sucedió en el frente occidental en la WWI. Pero reconozco que no lo conozco a fondo a Liddell Hart y puedo estar equivocado. Sin descartar eso, ¿usaron bien los británicos el tanque? quiero decir como luego los alemanes o como propiciaban los rusos antes de la WWII. Creo que no, pero es algo injusto acusarlos 100 años después. Eso, además de las limitaciones técnicas y de fiabilidad de los sistemas de tanques, primeros cañones ATP, etc., en 1916 a 1918. Revisé en google earth y casi toda la costa neerlandesa, alemana y danesa del Mar del Norte es poco practicable para operaciones anfibias posibles de realizar en esa época en algo más que una incursión y había que vencer a la flota alemana. Entrar por Suiza complicado por el terreno y la oposición casi segura que harían. Critican mucho a Montgomery. Por la depresión de Qattara, flanquear por el sur con fuerzas relevantes era poco probable. ¿Podían los ingleses operar desde el mar seriamente detrás del frente el Eje? de haber tenido medios, eso me parece interesante. Quizás no se lo plantearon. No lo sé. Esas críticas a Montgomery me parecen algo injustas, al final en Alamein planificó casi como los soviéticos y a estos nadie les dice nada. &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; <h3></h3></blockquote>

[QUOTE="Ciclista2, post: 3635222, member: 59993"] Sí. Pero en UK también aunque en menor medida. En la WWII Alemania contaba con los países ocupados, y sus trabajadores, para suplir parte de sus necesidades. El tema da para mucho, pero escapa al hilo que abriste. Creo tienes razón. Es difícil criticar hoy cuando ya se tienen asimilados los 3 niveles de la conducción. Liddell Hart era de ejército, arma de infantería, que padeció la guerra de trincheras. Parece lógico que se abocara principalmente a lo terrestre. Es probable que como buen británico diera por hecho el control/dominio del mar a nivel global por UK y eventualmente UK y USA juntos. El tema para él era cómo triunfar en tierra evitando el estancamiento como sucedió en el frente occidental en la WWI. Pero reconozco que no lo conozco a fondo a Liddell Hart y puedo estar equivocado. Sin descartar eso, ¿usaron bien los británicos el tanque? quiero decir como luego los alemanes o como propiciaban los rusos antes de la WWII. Creo que no, pero es algo injusto acusarlos 100 años después. Eso, además de las limitaciones técnicas y de fiabilidad de los sistemas de tanques, primeros cañones ATP, etc., en 1916 a 1918. Revisé en google earth y casi toda la costa neerlandesa, alemana y danesa del Mar del Norte es poco practicable para operaciones anfibias posibles de realizar en esa época en algo más que una incursión y había que vencer a la flota alemana. Entrar por Suiza complicado por el terreno y la oposición casi segura que harían. Critican mucho a Montgomery. Por la depresión de Qattara, flanquear por el sur con fuerzas relevantes era poco probable. ¿Podían los ingleses operar desde el mar seriamente detrás del frente el Eje? de haber tenido medios, eso me parece interesante. Quizás no se lo plantearon. No lo sé. Esas críticas a Montgomery me parecen algo injustas, al final en Alamein planificó casi como los soviéticos y a estos nadie les dice nada. [HEADING=2][/HEADING] [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)