Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Ciclista2" data-source="post: 3562668" data-attributes="member: 59993">Yo supongo que fue devuelto. No lo sé en realidad.Sobre el Guepard para Chile he escuchado varias versiones. En una nota del 2008 se decía que se habían recibido los primeros 5 sistemas, lo que no creo fuese cierto.Me parece más certero el comentario de Daniel Prieto Vial en este vídeo de youtube. Aclaro que Prieto Vial es muy criticado por especialistas y divulgadores de defensa, lo que no significa que siempre se equivoque."Se trajo un solo Gepard a Chile. Fue una propuesta privada, no del Ejército. Se ofreció modernizar y digitalizar el sistema de control de fuego con tecnología chilena, de la empresa DESA. Se propuso un sistema para derribar aviones y helicóptero así como drones (en esa época ya existían los drones de reconocimiento y se preveía que llegarían los drones de ataque) y misiles. También el sistema estaba capacitado para derribar misiles, si se le incorporaba el sistema AHEAD, que entonces ya tenía la FACH en Chile, por una modernización reciente de sus cañones Oerlikon-Contraves de 35 mm AA. Asimismo era capaz de enfrentar tanques, con una muy alta precisión, a gran distancia y con una gran velocidad de reacción. Servía para neutralizar núcleos de tiradores de misiles antitanque, a gran distancia y absoluta precisión. Por lo tanto tenía el doble rol de antiaéreo, anti-misil y para el combate de superficie, todo ello logrado con el desarrollo de tecnologías chilenas.., y a un muy bajo costo. Pero el Ejército vaciló, no entendió las capacidades que había en Chile en esta área y no dio buenas razones para rechazarlo. En la Escuela de Artillería decían que preferían misiles, como el Spyder israelí (que nunca llegaron). La solución del Gepard y su modernización, que tenía la opción de agregarle 4 misiles Stinger adosados a la torre, costaba en torno a un millón de dólares completo, por carro, incluida la compra y sus modernización completa. Como el Ejército no se sentía capaz de operar un sistema tan complejo, DESA les ofreció hacerse cargo de ese mantenimiento y entrenar operadores para el Ejército, que los seguirían manteniendo y modernizando en el futuro. Pero el Ejército no quería depender de una empresa privada externa, aunque fuera chilena y de larga data operando con la Armada. A mi juicio el Ejército cometió un gran error, así como ocurrió cuando rechazó la artillería autopropulsada de 155 mm Panzer 2000, también por considerarlo demasiado complejo de operar y mantener. Ahí también pudo solucionar su operación, el mantenimiento y las futuras actualizaciones o modernizaciones, con una empresa chilena como DESA."Lo dicho por Prieto Vial da para analizar otros sistemas como el ATP alemán, donde creo se equivoca, pero ya sería OT.[MEDIA=youtube]1SbRGTsO1xI[/MEDIA]"</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982