Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Guardian del Harriet" data-source="post: 1276846" data-attributes="member: 6851">Hola PagoPorá, antes de empezar quiero aclararte que valoro tu persistencia por levantar las banderas de la causa Malvinas en diferentes foros, por lo cual si existen diferentes opiniones (bienvenida la diferencia) no debemos perder de vista ese aspecto fundamental para no caer en enfrentamientos estériles a partir de tener visiones distintas.Hace ya un tiempo vengo siguiendo este tema, porque tengo en suerte la posibilidad de conocer a varios actores de los mencionados o involucrados en él. Pero debo reconocer que me contuve de intervenir varias veces, principalmente porque el núcleo de la temática estaba referida a otra Unidad y no la mía, pese a que en los combates de ésta (BIM 5) murieron 4 integrantes de mi regimiento (RI 4).Si embardo, hay ciertas cosas que finalmente me motivaron a participar, y están referidas a las referencias a la verdad histórica; esa VERDAD que vos mismo decís querés alcanzar, aunque contradictoriamente luego mencionaas, “no a cualquier precio”. Esa parte es la que me cuesta entender; la verdad se alcanza y aunque el precio parezca alto, siempre es mejor que su contracara, la mentira o el ocultamiento.Muchos aquí conocen mi aprecio por Nicolás K. (uno de mis prologuistas), algo que no solo viene del 82, sino que fue acuñado por su constante malvinización en tiempos actuales cuando muchos intentan tapar o soslayar el tema.Él por su formación, digamos que está obligado a indagar en la verdad de los hechos o sucesos ocurridos. Y eso a veces es algo poco simpático para quienes debemos mantener reserva por manejar temas de interés superior o que hacen al prestigio de personas u organizaciones o cuerpos militares.Esa actitud suya, le juega a favor y en contra. Pero es algo que siempre ocurrió, ocurre y ocurrirá. Hay quienes pugnan por la verdad y otros que hacen lo posible por ocultarla. Excusas para esto último siempre hay, de todos modos a la larga o a la corta, la verdad prevalece o al menos algo de ella sale a la superficie, por suerte…Por supuesto y coincido con vos, que sobre un hecho pueden haber varias versiones, incluso con testigos presenciales. Algo que incluso a mi me pasó. Cuando tuve que contar ciertos combates, acciones o actitudes, no siempre había un 100 x 100 de coincidencias, ocurre que además de ser personas distintas las que opinan, hay que sumarle el estrés, el cansancio, el debilitamiento, la oscuridad, el clima, la acción del enemigo, etc. etc. etc. Frente a esa situación, resolví en muchos casos sintetizar, o contar la misma historia desde una perspectiva individual por dos o mas actores (digamos una suerte de historia en 3D). No siempre logré toda la verdad, pero al menos tengo una tranquilidad que hice un esfuerzo considerable para llegar a ella. Creo que en la controversia que lleva adelante este post, hay muchos protagonistas que tienen algo que decir, pero también hay preponderancia en algunos de ellos. Lamentablemente tanto el Sr. CNIM Vázquez, como el Sr. CNIM Miño, no participan del foro para tener de primera mano sus comentarios, más allá que uno de ellos ha dado entrevistas, ha dado testimonio en libros e hizo conocer sus correspondencias por este medio. Tengo la suerte de conocer a ámbos, aunque mantengo correspondencia y un trato más fluido con Vázquez. Mi contacto con él respondía a la necesidad de saber y conocer las condiciones de recepción, posicionamiento y accionar de los hombres de ejército que reforzaron la 2da línea donde estaba la IM. También las últimas horas del Subt Oscar A. Silva y sus hombres. Fue eso, sumado a los testimonios del Subt “EC” Marcelo Llambías Pravaz, E. Vilgré La Madrid y el GUIM Carlos Bianchi, que pude reconstruir los aspectos que me interesaban de los combates de Tumbledown, William y Sapper Hill. Ya por entonces supe que había cosas que no cerraban o al menos presentaban diferentes versiones o interpretaciones de lo ocurrido en esos lugares, fue entonces cuando me limité por propia decisión de explayarme en la cuestión, habida cuenta que cuestiones internas de esa Unidad no me correspondían a mi tratarlas. Esto último entiendo es un código etico que estuvo presente y al que muchos VGM nos aferramos, ser respetuosos de lo que a cada Unidad se refiere; mucho más cuando hay cuestiones internas irresueltas. Otro aspecto por vos mencionado, es referido casualmente a los códigos internos de cada Unidad, o a la reserva que se debe mantener sobre ciertos temas. Es entendible lo que expresas, y en cierto punto comparto (los trapos sucios se lavan en casa), siempre en la medida que ese código sea para preservar cuestiones intimas o muy personales, que solo corresponden al tratamiento de amigos y no corresponde ser conocidas por el público general. Ahora, ¿Quien dispone que se debe conocer o no de un grupo íntimo? ¿Es aceptable contar todo lo que se vivió? ¿Cuál es el límite para preservar la honorabilidad de una persona? Las respuestas, entiendo coincidirán que no son fáciles ni excluyentes.Pero considero que cuando a un suceso, hecho o acción, ha tomado estado público y ya no pertenece a los protagonistas, sino a la propia historia de la nación, y sobre los cuales se empiezan a tejer innumerables conjeturas, ese “código de silencio” entra en desuso y ya no tiene sentido, porque tal vez el silencio, solo alimente las especulaciones y una vez más asistiremos al velorio de la VERDAD. Otro punto expresado, es la obligación o no de decir la verdad por parte de los miembros de las FFAA, bueno esto es claro, no solo debemos moralmente hacerlo, sino que no hacerlo es una falta grave: “Faltar a la verdad” es algo severamente castigado.  Por último, no es cierto que los miembros de las FFAA, estemos limitados a hablar con periodistas, dar opiniones o expresarnos en público. A raíz de mi condición de VGM y por la edición del libro de mi autoría, vengo hablando y explayándome sobre el tema y otros relacionados desde hace mucho tiempo y jamás se me limitó. Por supuesto que no podemos hablar de lo que querramos, tenemos “ciertos códigos” y límites, pero esos límites son éticos y están relacionado más con la necesaria prudencia que uno debe mantener por la jerarquía que ostenta, la institución a la que representa, y la información que se maneja.Los códigos existen y es necesario que se mantengan, en particular porque la información que manejamos es “sensible” y no puede ser pública. Pero esto no tiene nada que ver con algo ocurrido hace 30 años. Aquí se dijo claramente, incluso uno de los protagonistas lo comentó, que todo este asunto está relacionado con la necesaria preservación de imagen institucional que una fuerza necesitaba tener. Por eso se han repetido durante mucho tiempo, cosas que no siempre se ajustaron a la verdad, y eso es injusto para otras personas y otras organizaciones participantes del conflicto. De allí que por “códigos” mal habidos, se reconocieron a personas que no lo merecían, no se reconoció a otras que sí, y lo mismo pasó con fracciones y unidades de distintas fuerzas. Lamentablemente hasta que no se comprenda cabalmente que es lo que ocurrió en cada lugar, se logre extraer conclusiones desapasionadas (algo muy difícil porque uno tiene una camiseta o el aprecio por una o otra fuerza), y se capitalice la experiencia conjunta, seguiremos desacertados en el camino. De allí que esto no implica tapar ni ocultar los errores de uno u otro, por el contrario debemos bregar por la VERDAD histórica, aunque ella le duela a algunos… Finalmente, cuando decís; "si generales (Almirantes y Brigadieres) fueran dados de baja (se los retira) por homenajear veteranos." No entiendo, ¿Acaso tiene algo de malo ello? Pues sería algo que tal vez dignificara y entregaría otro mensaje al interior y al exterior de nuestras Instituciones Armadas.SaludosGuardian del Harriet</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982