La Larga Marcha del CP-30

Pero son de origen estadounidense. Fuera de la jurisdicción del Reino Unido.

Por eso yo siempre hablo “bajo jurisdiccion de....”.
por ejemplo, cualquier cosa de BAE Estados Unidos está fuera de la jurisdicción del gobierno del Reino Unido.
Pero puede haber una cajita de circuitos del F-35 que si este bajo jurisdicción británica y eso lo deja fuera de nuestras opciones, imaginando el caso de que quisiéramos algo así.
¿Pero el veto es sobre lo que esta bajo jurisdicción británica o sobre todo lo que tenga licencias británicas?
 
Las empresas que trabajan en EE.UU o para empresas de EE.UU, son empresas que están bajo las leyes norteamericanas.

Sea BAE, RR, Dunlop, Apple Records, o Mongoaurelio British Corp.

Los productos fabricados o ensamblados en EE.UU son "Made in USA", bajo las leyes de EE.UU.

Si el FA-50 saliera de la planta de Lockheed en Fort Worth Texas, estaría bajo las leyes norteamericanas, y NADIE hubiese impedido su transferencia a nuestro país, y la empresa proveedora debe suministrar las partes según contrato, o verse afectada por los Tribunales norteamericanos.

Sólo el Congreso de los EE.UU y el veto de POTUS, determinan a quién se le vende y a quién no, los sistemas de armas norteamericanos.

El F-35 tiene partes/servicios/productos de BAE y el Congreso decide que se puede vender y que no, en este caso a nuestro país y nadie lo puede impedir, por mas que adentro sea todo de BAE.

Quién le va a vetar/prohibir algo a EE.UU..?
Ellos tienen siempre la sartén por el mango, sino no serían lo que son.

Como conclusión, el F-35 tiene componentes de IAI y de otras empresas israelíes.
Israel pudo vetar/prohibir/impedir su venta a países árabes..?

Saludos.
 
¿Pero el veto es sobre lo que esta bajo jurisdicción británica o sobre todo lo que tenga licencias británicas?
Bajo jurisdicción del gobierno del Reino Unido.
Lo que no está bajo su jurisdicción escapa a su capacidad de control.

Todo lo que está en Estados Unidos está fuera de la jurisdicción del gobierno británico. Como comentó otro, están bajo la exclusiva jurisdicción de Estados Unidos, sus leyes y su gobierno.
 
Bueno, eso quiere decir que tambien los EMB 314 Super Tucano son vetables, pues usan los asientos ejetables de Martin Baker. Lo mismo vale para cualquier caza occidental.
Saludos,

JT

P.D.: Los Texan II también usan asientos Martin Baker?

Quizás la versión Brasilera sea vetable por los asientos pero dudo que sea vetable si lo compras en USA bajo la denominación A-29 a la Empresa Sierra Nevada Corporation que son contratistas de Defensa bajo el ala de DoD, dudo que los Yankees dejen que uno de sus contratista pierda dinero. Una vez tenes los A-29 en casa la logística la manejas por medio de Brasil y listo.





Articulo: https://www.defenseforces.com/2020/...raft-successfully-completes-inaugural-flight/
 
En el punto donde se encuentra Argentina, no podemos armar un grupo de 20 CP-30 menos imaginaria ir por otros sistemas de armas. Tenemos la ventaja que casi todos los componentes son nuestros, el desarrollo es 100% local y nunca se hicieron mas de 4. Nunca entendí porque no se intenta vender este proyecto a paises chicos. Para cualquier pais del caribe contar con algunos CP-30 les puede marcar un punto bastante importante, ni hablar si es Pampa + CP-30
 
Las empresas que trabajan en EE.UU o para empresas de EE.UU, son empresas que están bajo las leyes norteamericanas.

Si un producto es fabricado en UK, pero finalmente se ensambla en USA para una exportación, UK tiene derecho a prohibir exportar ese producto. Es exactamente lo que pasó con el FA-50. Todo lo que se fabrique fronteras dentro de UK es vetable por UK. Y así para todos los países del mundo.
Si luego USA utiliza su poder para impedir el veto (mediante negociación) es otra historia. Pero UK siempre tendrá el poder de prohibir fabricar productos para repuestos, tal cual pasó con la rueda lenta de Rolls Royse para las MEKO.

saludos
 
Muchachos pregunta, ¿No sería mejor ir por un par de docenas de Astros II 2020 MK6?.





Tiene toda la panoplia de cohetes y misiles ya desarrollados, son Aliados Estratégicos nuestros, no hay problemas de vetos, no necesitas pagarle la ingeniería a ninguna empresa extranjera (Israel), y uno de los puntos que yo le veo a favor es que puede aceitar aun mas la relación Argentina-Brasil, lo que haría menos probable que influencias externas nos dividan en el futuro. Yo solo veo cosas positivas en este caso y si se puede hacer un pedido grande con Transferencia de Tecnología aun mejor. El sistema esta probado en combate y ha demostrado buenos resultados que se puede apreciar en la evolución del mismo.

Hace años que se busca la segunda bateria de CP-30 y no se puede por temas presupuestarios y es nacional...... ir por una alternativa mas cara es obvio que no se va a concretar

Saludos
 
En el punto donde se encuentra Argentina, no podemos armar un grupo de 20 CP-30 menos imaginaria ir por otros sistemas de armas. Tenemos la ventaja que casi todos los componentes son nuestros, el desarrollo es 100% local y nunca se hicieron mas de 4. Nunca entendí porque no se intenta vender este proyecto a paises chicos. Para cualquier pais del caribe contar con algunos CP-30 les puede marcar un punto bastante importante, ni hablar si es Pampa + CP-30

Al menos una segunda batería

Saludos
 
Pero ahora debe ser una cuestión del ea, ya que destinando un poquito de fondef sale.
Tampoco necesitas montar 20 al año.
Con 4 al años estás perfecto
 
Yo creo que existiendo el fondef lo van a completar.
Tampoco entiendo que sea súper prioritario hoy cuando ya hay algunos en servicio.
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Las unidades para ser efectivas tienen que estar completas Juan...
Esto no es nuevo, pero...


Ver video, minuto 13.
-------------------
El Grupo Artilleria Lanzadores Multiples 601 se INACTIVA , pasando a ser una SUBUNIDAD organica a la nueva Agrupacion de Artilleria de Campaña con base en San Luis.
El GAA 161 (Grupo de Artilleria Antiaerea 161) pasa a ser la base de la nueva Agrupacion y se INACTIVA en 2019
-----------------

¿O el GALM siempre fue una subunidad y ahora se blanquea? :confused:
 
  • Like
Reactions: Ale
Esto no es nuevo, pero...


Ver video, minuto 13.
-------------------
El Grupo Artilleria Lanzadores Multiples 601 se INACTIVA , pasando a ser una SUBUNIDAD organica a la nueva Agrupacion de Artilleria de Campaña con base en San Luis.
El GAA 161 (Grupo de Artilleria Antiaerea 161) pasa a ser la base de la nueva Agrupacion y se INACTIVA en 2019
-----------------

¿O el GALM siempre fue una subunidad y ahora se blanquea? :confused:

Esta Agrupación es de la que hablábamos el otro día, he incluye tres grupos de artillería. A lo que voy con unidades completas es, en mínima, un GA autopropulsado tiene batería de 4 vehículos (como usamos en la actualidad), con un ideal de ocho (como supuestamente dicen los reglamentos). De ahí a que diga 8 y 20...
 
Con respecto al CP30, no se habia hablado que se iba a formar la doctrina de uso de los MLRS del EA y despues seguir con la produccion del mismo? Un periodo minimo de 10 años debe ser para ese proceso
 

Daniel1962

Moderador
Miembro del Staff
Moderador
Con respecto al CP30, no se habia hablado que se iba a formar la doctrina de uso de los MLRS del EA y despues seguir con la produccion del mismo? Un periodo minimo de 10 años debe ser para ese proceso

Los prototipos del sistema son de .....1980.






El concepto de .....¿1935?
 

Noticias del Sitio

Arriba