Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Hohoj" data-source="post: 3638969" data-attributes="member: 72502">1) Hay grupos e instituciones en los dos países que siempre han tenido un actitud disolvente respecto de la comunión de ciertos intereses entre Chile y Argentina. En partícular hay en Chile una institución muy importante que tiene raíces anglófilas, tal como las tuvo también una institución equivalente de Argentina.2) En Chile recalan expediciones científicas oficiales de Perú, de Uruguay, de Ecuador, de Reino Unido, de España, de todos los países que van. De hecho, esa es la realidad. La principal base logística de las expediciones científicas estatales a la Antártica Occidental (o Sudamericana) es Punta Arenas, mientras que la principal base logística de cruceros turísticos es Ushuaia. Lo que no quita que algunos cruceros y expediciones oficiales a veces inviertan los papeles.3) Entiendo lo importante que puede ser en ciertos en ciertos contextos culturales cancherear, o deslizar que el interlocutor es un idiota ("lo que me preocupa es la idiotez"). Nadie afirma que una casi guerra sea lo mismo que una guerra. Pero si no entiendes 1978, no entiendes 1982. Solo cuatro añitos de diferencia. No es nada. Y todo terminó bastante relacionado. Y eso es también algo que el informe Rattembach, un documento de una lucidez envidiable, si lo lees bien, recrimina al comando argentino de la época. Puedes decir que no te importa. Pero lo que pasó, ocurrió todo en cadena. Tal como Perú apoyó a Argentina en 1982 por interés propio, por cosas que ocurrieron antes entre Perú y Chile. Yo no te hablo de poesía y hermandades místicas entre Argentina y Chile, ni entre ningún país. Los países tienen intereses. Podemos elegir hablar rápido y con voz al cuello a lo Tano Pasman, o elegir meditarlo.  4) El problema no es la idiotez, quizá es la confusión o desconocimiento. Hay dos bloqueos del Río de la Plata. Revise de nuevo, estimado. El primero es sólo francés, comandado por el barón Mackau. Vea a qué razón lo atribuye principalmente Pedro de Ángelis (que también es el autor de la primera memoria hecha para defender el reclamo argentino en Patagonia, supongo que no lo considerará un autor sospechoso).  Los países tienen memorias selectivas, Chile también. Es normal que se elija recordar más a Obligado que el primer bloqueo y la temporal pérdida de Salta y Jujuy. O la definitiva de Tarija. Normal. Pero mejor revise de nuevo.5) Precisamente sé que tenemos una historia principalmente de ayuda mutua en momentos importantes. porque tenemos interese comunes. Porque sé lo de Balcarce, de San Martín y todo lo demás. Y nadie pretende que nos abracemos y lloremos de emoción. Sólo que no lo olvidemos, ni chilenos ni argentinos. Y que, sin nos es útil a ambos,  veamos si esa experiencia nos sirve frente a un futuro preocupante. 6) Me encanta la nueva teoría del bluff de poker del 78. Hay gente que siempre cae parada, aunque los testimonios sean abrumadores en el sentido contrario. No importa. Qué bueno que no ocurrió.7) Creo, es una opinión, que hay más que un matiz de diferencia entre aceptar la recalada y reabastecimiento de barcos de diferentes banderas de acuerdo a ley marítima internacional y la libre navegación de los mares, que instalar una base de un tercer país en territorio propio (en mi opinión personal, en contra del interés propio). Pero solo lo comento honestamente. Finalmente esas son decisiones soberanas.8) No hay careta. Muchísima gente de alto nivel en Chile apuesta a que la alianza natural en Antártica es Argentina. Por lo pronto es la opinión que usted escuchará, cada vez que lo entrevisten, al mayor experto chileno en derecho internacional antártico, Luis Valentín Ferrada. Y pareciera que es una opinión que tiene un correlato en hechos de estado. Porque la Patrulla Combinada se hace con Argentina y no con R.U.. La presentación de áreas marinas protegidas ante la secretaría del TA se hace con Argentina y no con RU. El apoyo a la sede de la secretaría del TA fue a Argentina, no a RU. Las colaboraciones son mucho mayores con Argentina que con RU en Antártica, aunque estas últimas también existan en alguna medida. No hay matrimonio, pero no hay escala de comparación... Así mismo, es verdad que hay otras personas en Chile que sostendrán una y otra vez que Chile no puede confiar en Argentina, que es un país impredecible y cíclotímico. Y aporya. Pero en mi opinión, esos últimos tienen peores argumentos y su posición no se ha convertido en política de estado en los últimos 40 años.Qué kétchup (usando su expresión pero no su forma de escribirla) tienen que ver los pañuelos. Jajajajaja. Nada.Saludos cordiales.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982