Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="Fallschirmjager" data-source="post: 1092248" data-attributes="member: 7603">Norberto: yo no creo que mezclé conceptos. Mi posteo anterior salió a raiz de lo que comentó gabotdf de que muchos Veteranos no quieren hablar, refiriendome a cualquier combate, no especificamente al de Grytviken el 3 de abril, quizá eso trajo confusión. En cuanto a lo que se dijo de mantener una opinion negativa del alistamiento del buque pues yo la comparto en parte, ya que no entiendo la orden de enviar a la corbeta en dique seco a una operacion de esa magnitud. La corbeta ingresa en dique seco para reparaciones prolongadas a fines del ´81 y es practicamente desmantelada hasta que se ordena zarpar a la brevedad ya estando en la cuarta semana de Marzo. Si usted trabajó en talleres navales sabrá lo que significa desmontar torres, montajes, sistemas de armas, pintar y demás y reubicar los componentes retirados para tenerla alistada en menos de 48 horas es algo dificil. Mi padre comentó que terminaron de pintar arrojando pintura con un tacho y desparramándola con un secador (escurridor), esa era la rapidez con la que debian actuar. Una vez lista se cargaron combustible, munición, víveres y agua y zarpa con rumbo desconocido, con la mision de (esto lo sabrían después) interceptar al Endurance. Hablando del parte "sin novedad" que usted menciona recuerdo haber visto en un documental de la guerra aérea en Malvinas donde el piloto aeronaval VG Castro Fox comento que los A4Q tenian las alas fisuradas y encima los cohetes de eyeccion vencidos, y que mientras durasen las operaciones en el Atlantico Sur esos cohetes no se considerarian vencidos. En el caso de la Guerrico no habia nada vencido, sinó los componentes montados a las apuradas como se pudo. El fallo del cañón principal de 100mm se dijo que era por falta de presión, habia sido cargado con menos de lo que correspondía en los talleres navales, eso derivó en que la torre no expulse la vaina del proyectil de "goma" que se habia cargado. Dudo mucho que la culpa o el peso sea para los talleres navales. Creo que hay que ir más para arriba a ver cuáles eran los planes de la operación y qué mision se les encomendó a las dos A69 restantes, desconozco si es que en el plan serian realmente indispensables en Malvinas (ambas estuvieron realizando patrullajes ese 2 de abril en horas del mediodía/tarde) como para enviar a un buque en dique seco a reconquistar territorio aún más al sur que Malvinas y bastante alejado del resto de la flota. Las corbetas Drummond y Granville zarpan el 28 con el grueso de la flota y la Guerrico el 29 en horas de la noche. Eso escapa de mis manos y se tendria que hablar con el Comandante de la Division Corbetas del por qué tomó una desicion o tomó otra. En lo de las fallas del armamento por el contacto con el agua de mar, esas armas están concebidas para operarse desde un buque y en el agua, a pesar de llevar un tapa-bocas yo no creo que ésta podria ser la responsable del desempeño posterior, de todas maneras está mencionado por el TF (por aquel entonces) Alejandro Palet. La duda que plantea acerca del sumario del comandante Carlos Alfonso de la Guerrico tambien escapa de mis posibilidades, si está realmente interesado en hacerlo quiza pueda arreglar con otro forista (si éste así lo permite y así lo quiere) que tiene contacto con el Sr Mondillo que era segundo comandante de la unidad que quizá pueda explicarle algo y a la vez contactar con Alfonso y plantearle la duda acerca de éstos documentos. No sé si las cosas habrán cambiado, independientemente de que Alfonso haya hecho esa lista o no. Le mando un abrazo</blockquote>

Verificación: Libertador de Argentina