Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="J T KIRK" data-source="post: 911009" data-attributes="member: 9590">Interpreto en el artículo original ( <a href="http://web.mit.edu/newsoffice/2010/nplus3-0517.html" target="_blank">http://web.mit.edu/newsoffice/2010/nplus3-0517.html</a>) que mucho del ahorro esperado viene por el lado de los motores, trabajando en el flujo de la capa limite. Otra cosa es el tema de las alas, aquí no dicen que sean mas chicas sino de mejor alargamiento, mas &quot;limpias&quot;.&quot;To further reduce the drag and amount of fuel that the plane burns, the D series features longer, skinnier wings and a smaller tail.&quot;&quot; Para reducir aún mas la resistencia ( aerodinámica) y la cantidad de combustible que la aeronave &quot;quema&quot;, la serie D presenta alas mas largas y esbeltas, y una cola mas pequeña&quot;&nbsp;&quot;MIT’s D “double bubble” series design concept is based on a modified “tube-and-wing” structure that has a very wide fuselage to provide extra lift. &quot;&quot;La serie de diseños conceptuales &quot;Doble Burbuja&quot; del MIT se basa en una&nbsp; modificación&nbsp; de la estructura Tubo y ala (actual) que tiene un fuselaje muy ancho que provee sustentación extra&quot;Si el fuselaje contribuye a la sustentación en una proporción comparativamente mayor que en el caso de aeronaves convencionales, esto implica que la sustentación requerida por el ala debe ser menor, de allí que se estime que la resistencia total sea menor.No se hasta que punto esta propuesta puede gustarle a los pasajeros (dejando de lado la posibilidad que un menor consumo sea trasladado al precio) 1- El tiempo de vuelo se incrementaría en un 10%2- La configuración de asientos 2+2/2+2 hace que solo un 25% del pasaje (45 pasajeros de 180) tengan ventanilla, contra 60 en una aeronave con 6 asientos de frente y un pasillo (30% del total). En este aspecto inclusive hay otros diseños mas eficientes. Por ejemplo los MD80 tienen 5 asientos de frente, lo que implica un 40% de oferta de asientos de ventanilla.Saludos a los foristas!</blockquote>

[QUOTE="J T KIRK, post: 911009, member: 9590"] Interpreto en el artículo original ( [url]http://web.mit.edu/newsoffice/2010/nplus3-0517.html[/url]) que mucho del ahorro esperado viene por el lado de los motores, trabajando en el flujo de la capa limite. Otra cosa es el tema de las alas, aquí no dicen que sean mas chicas sino de mejor alargamiento, mas "limpias". "[I]To further reduce the drag and amount of fuel that the plane burns, the D series features longer, skinnier wings and a smaller tail."[/I]" Para reducir aún mas la resistencia ( aerodinámica) y la cantidad de combustible que la aeronave "quema", la serie D presenta alas mas largas y esbeltas, y una cola mas pequeña" "[I]MIT’s D “double bubble” series design concept is based on a modified “tube-and-wing” structure that has a very wide fuselage to provide extra lift. "[/I]"La serie de diseños conceptuales "Doble Burbuja" del MIT se basa en una modificación de la estructura Tubo y ala (actual) que tiene un fuselaje muy ancho que provee sustentación extra" Si el fuselaje contribuye a la sustentación en una proporción comparativamente mayor que en el caso de aeronaves convencionales, esto implica que la sustentación requerida por el ala debe ser menor, de allí que se estime que la resistencia total sea menor. No se hasta que punto esta propuesta puede gustarle a los pasajeros (dejando de lado la posibilidad que un menor consumo sea trasladado al precio) 1- El tiempo de vuelo se incrementaría en un 10% 2- La configuración de asientos 2+2/2+2 hace que solo un 25% del pasaje (45 pasajeros de 180) tengan ventanilla, contra 60 en una aeronave con 6 asientos de frente y un pasillo (30% del total). En este aspecto inclusive hay otros diseños mas eficientes. Por ejemplo los MD80 tienen 5 asientos de frente, lo que implica un 40% de oferta de asientos de ventanilla. Saludos a los foristas! [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)