Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="Eagle_" data-source="post: 96421" data-attributes="member: 26">Parece que al menos estamos de acuerdo en que la foto es una truchada con todas las letras... pero negarme a creerles a los pilotos Isaac y Ureta, que ya habían estado en combate y sabían claramente qué era un buque menor y qué era un buque de envergadura considerable, y ambos coincidieron, luego de la misión y por separado, que habían atacado al mismo buque, cuando se les mostró las siluetas de todas las naves británicas en combate, ambos coincidieron: era el portaaviones clase Invincible. Recordar el inmediato cambio de altitud de todas las PAC de Sea Harriers, que buscaron 18.000ft, su altitud de consumo de combustible óptima, para consumir la menor cantidad del mismo posible, posiblemente por no tener una plataforma de aterrizaje próxima.Además de ello, también no olvidarse que durante ese mismo día y el siguiente la actividad de PACs enemigas fueron reducidas muy considerablemente, según aseguró el radar de Puerto Argentino. Debo reconocer que ninguna de esas son evidencias físicas, las que se pueden ver y tocar, lo entiendo, pero personalmente prefiero creer a esos puntos, y si vos preferís creerle a la versión británica, que nunca atacamos al Invincible, que solo atinamos a pegarle a la Avenger o al Exeter, ahí vos.</blockquote>

[QUOTE="Eagle_, post: 96421, member: 26"] Parece que al menos estamos de acuerdo en que la foto es una truchada con todas las letras... pero negarme a creerles a los pilotos Isaac y Ureta, que ya habían estado en combate y sabían claramente qué era un buque menor y qué era un buque de envergadura considerable, y ambos coincidieron, luego de la misión y por separado, que habían atacado al mismo buque, cuando se les mostró las siluetas de todas las naves británicas en combate, ambos coincidieron: era el portaaviones clase Invincible. Recordar el inmediato cambio de altitud de todas las PAC de Sea Harriers, que buscaron 18.000ft, su altitud de consumo de combustible óptima, para consumir la menor cantidad del mismo posible, posiblemente por no tener una plataforma de aterrizaje próxima. Además de ello, también no olvidarse que durante ese mismo día y el siguiente la actividad de PACs enemigas fueron reducidas muy considerablemente, según aseguró el radar de Puerto Argentino. Debo reconocer que ninguna de esas son evidencias físicas, las que se pueden ver y tocar, lo entiendo, pero personalmente prefiero creer a esos puntos, y si vos preferís creerle a la versión británica, que nunca atacamos al Invincible, que solo atinamos a pegarle a la Avenger o al Exeter, ahí vos. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)