Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3815635" data-attributes="member: 55299">sólo en lo exterior.. el concepto en si es distinto.el Harpy no era barato y era un arma antirradar de merodeo... Estaba diseñado para orbitar hrs en el campo de batalla y mediante detectores de radar lanzarse a la fuente de emisión. no fue ideado como un medio de ataque a objetivos de superficie&nbsp; &quot;barato, desechable y masivo&quot; sino como algo especializado para un objetivo específico.y eso es lo que lo hace diferente! lo que &quot;descubrieron&quot; los Iraníes es que si lo producen en masa y el costo es inferior al misil que lo intercepta... ya está haciendo su trabajo! el problema de las defensas aéreas &quot;puntuales&quot; es que necesitas que sean masivas para cubrir todo .. .todo el tiempo.los drones siguen ganando porque no se puede estar en todos lados todo el tiempo...la realidad hasta ahora indica que la inmensa mayoría de las veces no pudieron!¡Esos &quot;algunos&quot; serían suficientes para hacer un desastre colosal! y no estoy del todo seguro que sólo &quot;algunos&quot; pasarían... teniendo en cuenta que los sistemas de radar y defensa aérea actuales la sudan para derribarlos... hay que tener en cuenta que el Kh-22 entró en servicio a principios de los 70' cuando los Aegis aún no existían.. para cuando se desplegaron los Ticonderoga a principios de los 80' ya hacía un buen tiempo que estaban en servicio.. recién con los Ticonderoga y Arleigh Burke de principios de los 90' es que realmente tuvieron una capacidad realmente buena y capaz (en teoría) de combatir amenazas de saturación supersónicas como ésta.... los Kh-22 tuvieron una &quot;ventana&quot; de casi 20 años en el interín... y compartieron &quot;cartel&quot; con otros misiles Rusos igual o mejores como los Kh-15, KSR-5 y superficie-superficie como P-500 y P-700.para mi... y visto lo visto... yo creo que la hubieran pasado MUY mal.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3815635, member: 55299"] sólo en lo exterior.. el concepto en si es distinto. el Harpy no era barato y era un arma antirradar de merodeo... Estaba diseñado para orbitar hrs en el campo de batalla y mediante detectores de radar lanzarse a la fuente de emisión. no fue ideado como un medio de ataque a objetivos de superficie "barato, desechable y masivo" sino como algo especializado para un objetivo específico. y eso es lo que lo hace diferente! lo que "descubrieron" los Iraníes es que si lo producen en masa y el costo es inferior al misil que lo intercepta... ya está haciendo su trabajo! el problema de las defensas aéreas "puntuales" es que necesitas que sean masivas para cubrir todo .. .todo el tiempo. los drones siguen ganando porque no se puede estar en todos lados todo el tiempo... la realidad hasta ahora indica que la inmensa mayoría de las veces no pudieron! ¡Esos "algunos" serían suficientes para hacer un desastre colosal! y no estoy del todo seguro que sólo "algunos" pasarían... teniendo en cuenta que los sistemas de radar y defensa aérea actuales la sudan para derribarlos... hay que tener en cuenta que el Kh-22 entró en servicio a principios de los 70' cuando los Aegis aún no existían.. para cuando se desplegaron los Ticonderoga a principios de los 80' ya hacía un buen tiempo que estaban en servicio.. recién con los Ticonderoga y Arleigh Burke de principios de los 90' es que realmente tuvieron una capacidad realmente buena y capaz (en teoría) de combatir amenazas de saturación supersónicas como ésta.... los Kh-22 tuvieron una "ventana" de casi 20 años en el interín... y compartieron "cartel" con otros misiles Rusos igual o mejores como los Kh-15, KSR-5 y superficie-superficie como P-500 y P-700. para mi... y visto lo visto... yo creo que la hubieran pasado MUY mal. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982