Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="CarlosFonseca" data-source="post: 3698010" data-attributes="member: 74298">Es así. Pero la operación no es ucraniana. Si acaso es compartida. La OTAN utiliza a Ucrania para debilitar a Rusia de cara a un potencial conflicto directo, minimizando sus capacidades estratégicas. Muchos analistas, incluso rusos, claman por la débil respuesta, por la significación de permitir un ataque así, etc.Y creo que no se dan cuenta de algo que por &quot;normal&quot; pasa desapercibido: no ha existido desde la IIGM un conflicto de esta envergadura entre ejércitos &quot;reales&quot;. No entre ejércitos y guerrillas, o entre ejércitos y combatientes en sandalias. Ni Israel, ni USA, ni Francia, ni Inglaterra, Alemania, han participado en ninguna guerra donde no hayan tenido una superioridad manifiesta sobre &quot;los otros&quot;. Nunca. Se le puede dar mil vueltas a este asunto, citar tal o cuál situación, pero la realidad es que todos esos ejércitos en el plano de batalla actual entre Ucrania y Rusia, las estarían pasando canutas y, o corriendo por la estepa, o, simplemente, destruídos. Estamos asistiendo a combates complejos, con tecnología punta, mezclada con motocicletas. La OTAN monitoriza hasta las cejas del movimiento de los rusos. Y éstos tiene capacidad de golpear lo que les dé la gana de Ucrania. Pero es sobre el terreno donde se debate el desenlace final. El golpe recibido por Rusia es moral y simbólico. Que ya es mucho. Pero a Rusia le toca la más fea. Igual que durante la segunda guerra mundial. Debe luchar &quot;de verdad&quot;, no en el papel, no corriendo a Bagdad por un desierto o luchando contra los &quot;formidables&quot; ejércitos arabes y los desgraciados palestinos. No, debe luchar contra un ejército serio, real y la OTAN, su propietario. Por eso la prudencia de Rusia, el no contestar con armas nucleares y dejar que los &quot;golpes espectaculares&quot; se diluyan en el frente. Su objetivo, si esto sigue así, es mucho más ambicioso: debe arrebatar la salida al mar de Ucrania y convertirla en un país inviable. Y, desde ahí, negociar. Habrá guerra en 2026 si no hay un giro radical. Trump no hará nada porque él fue responsable de la guerra proxy y su &quot;deseos de paz&quot; pueden ser genuinos a nivel personal, pero no se los cree ni sus hijos. &quot;Llora&quot; por los muertos mientras aplaude los que ellos mismos provocan en Palestina. Su opinión solo expresa el nivel de contradicción interno en el aparato de gestión USA, donde él no es más que un títere más o menos gracioso.</blockquote>

[QUOTE="CarlosFonseca, post: 3698010, member: 74298"] Es así. Pero la operación no es ucraniana. Si acaso es compartida. La OTAN utiliza a Ucrania para debilitar a Rusia de cara a un potencial conflicto directo, minimizando sus capacidades estratégicas. Muchos analistas, incluso rusos, claman por la débil respuesta, por la significación de permitir un ataque así, etc. Y creo que no se dan cuenta de algo que por "normal" pasa desapercibido: no ha existido desde la IIGM un conflicto de esta envergadura entre ejércitos "reales". No entre ejércitos y guerrillas, o entre ejércitos y combatientes en sandalias. Ni Israel, ni USA, ni Francia, ni Inglaterra, Alemania, han participado en ninguna guerra donde no hayan tenido una superioridad manifiesta sobre "los otros". Nunca. Se le puede dar mil vueltas a este asunto, citar tal o cuál situación, pero la realidad es que todos esos ejércitos en el plano de batalla actual entre Ucrania y Rusia, las estarían pasando canutas y, o corriendo por la estepa, o, simplemente, destruídos. Estamos asistiendo a combates complejos, con tecnología punta, mezclada con motocicletas. La OTAN monitoriza hasta las cejas del movimiento de los rusos. Y éstos tiene capacidad de golpear lo que les dé la gana de Ucrania. Pero es sobre el terreno donde se debate el desenlace final. El golpe recibido por Rusia es moral y simbólico. Que ya es mucho. Pero a Rusia le toca la más fea. Igual que durante la segunda guerra mundial. Debe luchar "de verdad", no en el papel, no corriendo a Bagdad por un desierto o luchando contra los "formidables" ejércitos arabes y los desgraciados palestinos. No, debe luchar contra un ejército serio, real y la OTAN, su propietario. Por eso la prudencia de Rusia, el no contestar con armas nucleares y dejar que los "golpes espectaculares" se diluyan en el frente. Su objetivo, si esto sigue así, es mucho más ambicioso: debe arrebatar la salida al mar de Ucrania y convertirla en un país inviable. Y, desde ahí, negociar. Habrá guerra en 2026 si no hay un giro radical. Trump no hará nada porque él fue responsable de la guerra proxy y su "deseos de paz" pueden ser genuinos a nivel personal, pero no se los cree ni sus hijos. "Llora" por los muertos mientras aplaude los que ellos mismos provocan en Palestina. Su opinión solo expresa el nivel de contradicción interno en el aparato de gestión USA, donde él no es más que un títere más o menos gracioso. [/QUOTE]

Verificación

Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982