Responder al tema

Mensaje

<blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3696177" data-attributes="member: 55299">perdón por traerlo &quot;para acá&quot; pero para mi un acto terrorista no se define tanto por la acción en sí sino por como ésta se lleva a cabo.si se usan medios civiles para, deliberadamente, &quot;infiltrarse&quot; y provocar un daño en un lugar determinado que no es el frente de batalla eso es un acto terrorista.por poner un ejemplo... una bomba en un auto (no importa de quien sea el auto o el objetivo) es claramente un acto terrorista... no importa mucho si el que armo/puso la bomba en el auto es un militar o no... el acto en sí es lo que importa.el problema del ataque con drones es que , hoy por hoy, el dron por si mismo ES un medio civil... los drones empleados en ese ataque claramente son civiles que se &quot;adaptaron&quot; para portar una bomba y &quot;chocar&quot; contra &quot;algo&quot; (en este caso un avión militar)también tenemos actos terroristas similares empleando armas militares... ahora mismo me viene a la mente el ataque a un avión de transporte en Africa perpetrados por milicias locales con MANPADS que habían adquirido en el mercado negro..en ese caso tanto el arma empleada como el objetivo son claramente militares.. .sin embargo el &quot;acto&quot; en si es claramente terrorista.el problema es que como es un país el que lo lleva a cabo (en este caso Ucrania) a una parte claramente le va a costar admitir que es un acto terrorista... de la misma forma que se encuadra como &quot;ataque&quot; al acto terrorista de hacer explotar un camión civil en el puente de Crimea... en donde mas de uno lo tildó como &quot;operación militar&quot;.yo creo que está bien claro el concepto de un acto terrorista... pero dependiendo de quien lo efectúe al parecer cuesta &quot;encasillarlo&quot; como tal.</blockquote>

[QUOTE="SUE 3-A-202, post: 3696177, member: 55299"] perdón por traerlo "para acá" pero para mi un acto terrorista no se define tanto por la acción en sí sino por como ésta se lleva a cabo. si se usan medios civiles para, deliberadamente, "infiltrarse" y provocar un daño en un lugar determinado [B]que no es el frente de batalla [/B] eso es un acto terrorista. por poner un ejemplo... una bomba en un auto (no importa de quien sea el auto o el objetivo) es claramente un acto terrorista... no importa mucho si el que armo/puso la bomba en el auto es un militar o no... el acto en sí es lo que importa. el problema del ataque con drones es que , hoy por hoy, el dron por si mismo ES un medio civil... los drones empleados en ese ataque claramente son civiles que se "adaptaron" para portar una bomba y "chocar" contra "algo" (en este caso un avión militar) también tenemos actos terroristas similares empleando armas militares... ahora mismo me viene a la mente el ataque a un avión de transporte en Africa perpetrados por milicias locales con MANPADS que habían adquirido en el mercado negro.. en ese caso tanto el arma empleada como el objetivo son claramente militares.. .sin embargo el "acto" en si es claramente terrorista. el problema es que como es un país el que lo lleva a cabo (en este caso Ucrania) a una parte claramente le va a costar admitir que es un acto terrorista... de la misma forma que se encuadra como "ataque" al acto terrorista de hacer explotar un camión civil en el puente de Crimea... en donde mas de uno lo tildó como "operación militar". yo creo que está bien claro el concepto de un acto terrorista... pero dependiendo de quien lo efectúe al parecer cuesta "encasillarlo" como tal. [/QUOTE]

Verificación

¿Cuanto es 2 mas 6? (en letras)