Responder al tema

Mensaje: <blockquote data-quote="SUE 3-A-202" data-source="post: 3673628" data-attributes="member: 55299">y si claro!!que esté dispuesto es una cosa... que tenga con que es el problema!después se queja por los tratos que "fuerzan" a firmar!este tipo no disocia la realidad que vive al parecer!sobre el Pz2000 no es ninguna novedad... ese rendimiento sobresaliente que describe obviamente tiene un costo.. que es el costo propiamente dicho del vehículo y su sofisticación técnica.. .claramente no tiene la robustez y simplicidad de un ATP Soviético o del M777 Americano. si se quiere calidad y sofisticación ... de alguna manera se paga!otra vez... no es nada que sorprenda... y de hecho creo que el Leo1A5 para la tarea de apoyo de fuego (que por cierto con toda seguridad es lo que hacen el 90% de las veces todos los MBT's desplegados en Ucrania) es mas que suficiente... la mayoría de las misiones emprendidas son o de apoyo de fuego a tropas en línea directa o indirecta usándose como artillería.... exactamente igual las misiones que hacen los Rusos con los T-62/55 desplegados en el frente... y que también hacen los demás tanques.y de vuelta... si se quiere algo mejor .. el costo es la complejidad/sofisticación añadida... un Leo2A6 es varias veces mas complejo y caro de mantener/operar que un Leo1A5 por ende las exigencias logísticas van en consonancia.eso explica en gran parte por que seguimos viendo del lado Ucraniano tanto material ex-Soviético y los omnipresentes T-64... pq están pensados para usarse en las condiciones mas duras posibles.igual por igual es muy posible que un Leo2A6 sea superior a un MBT Ruso .. el que sea... pero si luego el tanque no llega al frente por que se rompe y no se puede mantener o ni siquiera retirar por que no hay medios con que hacerlo (tengo entendido que al menos 1 Leo2A6 y un M-1 los Rusos capturaron intacto justamente por eso) ahí es donde pierde en gran parte la validez del concepto.en general ese es un problema que afecta a todos los sistemas SAM mas o menos modernos... y al enfrentar amenazas "asimétricas" (en costo) como los drones es donde se hace mucho mas evidente!no es exclusivo del IRIS-T... pasa lo mismo con el Patriot.. pero tambien con sistemas Soviéticos/Rusos como los S-300/400 , Buk, Tor, Pantsyr, etc...y todo esto lo habíamos mencionado ya prácticamente desde que inició el conflicto.como iba a hacer Ucrania para mantener y operar semejante ecosistema de armas de todos los tipos y colores sin centros de mantenimiento ni personal altamente capacitado en territorio propio??.. .simple.. no lo hacía!.. lo mandan todo afuera, pero claro.. mandar un MBT, ATP, IFV o sistema SAM a recorrer medio país hacia detrás de líneas amigas no es ni rápido ni económico ni mucho menos eficiente.. .eso hizo que la operatividad de los sistemas cayera drásticamente y se los vea en cuentagotas...por eso es que seguimos viendo sistemas propios o ex-Sovieticos.. por el simple hecho de que son sistemas que pueden operar y mantener sin problemas por que los operaron y mantuvieron toda la vida y por que tienen centros de mantenimiento en toda Ucrania.. y aunque así no fuera la complejidad de los sistemas Soviéticos/Rusos en general es mucho menor a la de los occidentales y al estar mucho mas familiarizados con ellos prácticamente los reparan en donde están.. cosa imposible de hacer con los sistemas occidentales o al menos mucho mas complejo... y eso resalta mucho mas en los sistemas citados en ese artículo.mmmmm... o mas bien que "mordieron el anzuelo" .. mas cuando un aliado los "empujó" a que lo hicieran y ellos fueron convencidos.la última palabra siempre la tiene el que comete la acción... siempre tuvieron la opción de oponerse o no confrontar... pero eligieron "creer" que tenían el apoyo incondicional de occidente y que si la cosa se ponía fea iban a saltar por ellos.grueso error! y ahora se lo están haciendo ver.</blockquote>

Verificación: Guerra desarrollada entre Argentina y el Reino Unido en 1982